13.4.2015   

SL

Uradni list Evropske unije

C 118/12

—

razveljavi odločbo, s katero je bila razveljavljena odločba odbora za pritožbe;

—

vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje z usmeritvijo, da sta zadevni znamki podobni;

—

Uradu naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred Sodiščem.

1.

Pritožnica uveljavlja dva pritožbena razloga, in sicer kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe št. 207/2009 (1). Če povzamemo, pritožnica trdi, da Splošno sodišče ni uporabilo ustaljene sodne prakse pri svoji analizi zadevnih znamk, tako da je napačno ugotovilo, da sta znamki popolnoma različni.

2.

Prvič, ker je Splošno sodišče ugotovilo, da sta znamki fonetično podobni zaradi skupnega elementa „so“, bi moralo skleniti, da sta si celostno podobni, vsaj glede tega elementa. Njegova ugotovitev, da sta znamki kljub skupnemu fonetičnemu element različni, je posledica neuporabe ustaljene sodne prakse glede narave in stopnje podobnosti, ki se zahteva za uporabo člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe št. 207/2009.

3.

Drugič, ker je Splošno sodišče presodilo, da sta si znamki fonetično podobni, bi moralo ugotoviti, da sta si tudi vizualno podobni iz pretežno podobnih razlogov (in tako a fortiori podobni v smislu člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe št. 207/2009). Njegov sklep, da sta kljub skupnemu vizualnemu elementu „so“ vizualno različni, je posledica neuporabe ustaljene sodne prakse pri analizi vizualnega vtisa elementa „so“ pri teh znamkah.