EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0399
Case C-399/13 P: Appeal brought on 11 July 2013 by Stichting Corporate Europe Observatory against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 7 June 2013 in Case T-93/11: Stichting Corporate Europe Observatory v European Commission
Zadeva C-399/13 P: Pritožba, ki jo je Stichting Corporate Europe Observatory vložila 11. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2013 v zadevi T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory proti Evropski komisiji
Zadeva C-399/13 P: Pritožba, ki jo je Stichting Corporate Europe Observatory vložila 11. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2013 v zadevi T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory proti Evropski komisiji
UL C 274, 21.9.2013, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
UL C 274, 21.9.2013, p. 9–9
(HR)
21.9.2013 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 274/13 |
Pritožba, ki jo je Stichting Corporate Europe Observatory vložila 11. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2013 v zadevi T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory proti Evropski komisiji
(Zadeva C-399/13 P)
2013/C 274/21
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Stichting Corporate Europe Observatory (zastopnik: S. Crosby, solicitor)
Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija
Predlog
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
— |
ugodi pritožbi, razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 7. junija 2013 ter Odločbo Komisije z dne 6. decembra 2010 razglasi za nično; |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila pritožnica v okviru te pritožbe ter v okviru ničnostne tožbe pred Splošnim sodiščem. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo v treh primerih.
1. |
Napačno je uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da namen „Vade-mecuma“ o dostopu do dokumentov GD „Trgovina“ ni bil nastanek zunanjih učinkov; |
2. |
Napačno je uporabilo pravo s tem ko ni upoštevalo domneve, da je bil namen dokumentov to, da jih vidi veliko število oseb; |
3. |
Napačno je uporabilo pravo s tem, ko je presodilo, da v obravnavanem primeru ni šlo odrek zaupnosti zaradi molka. |