EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0003
Case C-3/13: Request for a preliminary ruling from the Tartu Ringkonnakohus (Estonia) lodged on 3 January 2013 — AS Baltic Agro v Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskus
Zadeva C-3/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Estonija) 3. januarja 2013 – AS Baltic Agro proti Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
Zadeva C-3/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Estonija) 3. januarja 2013 – AS Baltic Agro proti Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
UL C 63, 2.3.2013, p. 14–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.3.2013 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 63/14 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Estonija) 3. januarja 2013 – AS Baltic Agro proti Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
(Zadeva C-3/13)
2013/C 63/23
Jezik postopka: estonščina
Predložitveno sodišče
Tartu Ringkonnakohus
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka in pritožnica: AS Baltic Agro
Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (Steuer- und Zollamt, Steuer- und Zollzentrum Ost)
Vprašanja za predhodno odločanje
(a) |
Ali je treba člen 3(1) Uredbe Sveta št. 661/2008 (1) razlagati tako, da morata biti uvoznik in prva neodvisna stranka v Skupnosti vedno ista oseba? |
(b) |
Ali je treba člen 3(1) Uredbe Sveta št. 661/2008 v povezavi s Sklepom Komisije št. 2008/577 (2) razlagati tako, da oprostitev protidampinške dajatve velja le za tako prvo neodvisno stranko v Skupnosti, ki blaga, ki ga je treba deklarirati, ni prodala naprej pred deklaracijo? |
(c) |
Ali je treba člen 66 carinskega zakonika Skupnosti, določenega z Uredbo Sveta št. 2913/92 (3), v povezavi s členom 251 Uredbe Komisije št. 2454/93 (4) in drugimi postopkovnimi določbami o poznejših spremembah carinske deklaracije razlagati tako, da je treba v primeru, da je pri uvozu blaga v deklaraciji vpisan napačni prejemnik, omogočiti, da se deklaracija tudi po prepustitvi blaga na zahtevo razveljavi in se popravi vpis prejemnika, če bi bilo treba pri vpisu pravilnega prejemnika uporabiti oprostitev carine, določeno v členu 3(1) Uredbe Sveta št. 661/2008, ali pa je treba člen 220(2)(b) carinskega zakonika Skupnosti, določenega z Uredbo Sveta št. 2913/92, v takih okoliščinah razlagati tako, da carinski organi niso upravičeni opraviti naknadno vknjižbo? |
(d) |
Če je treba na obe alternativi vprašanja v točki (c) odgovoriti nikalno, ali je potem v skladu s členom 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členoma 28(1) in 31 Pogodbe o delovanju Evropske unije, če člen 66 carinskega zakonika Skupnosti, določenega z Uredbo Sveta št. 2913/92, v povezavi s členom 251 Uredbe Komisije št. 2454/93 in drugimi postopkovnimi določbami o poznejših spremembah carinske deklaracije ne dovoljuje, da se deklaracija po prepustitvi blaga na zahtevo razveljavi in se popravi vpis prejemnika, če bi bilo treba pri vpisu pravilnega prejemnika uporabiti oprostitev carine, določeno v členu 3(1) Uredbe Sveta št. 661/2008? |
(1) Uredba Sveta (ES) št. 661/2008 z dne 8. julija 2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) in delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 185, str. 1).
(2) Sklep Komisije z dne 4. julija 2008 o sprejetju zavez, ponujenih v zvezi s protidampinškim postopkom glede uvoza amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije in Ukrajine (2008/577/ES) (UL L 185, str. 43).
(3) Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnost (UL L 302, str. 1).
(4) Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6 str. 3).