Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013CA0327

    Zadeva C-327/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA proti Illochroma SA, v stečaju, Jérôme Theetten, stečajni upravitelj za Illochroma SA (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Postopki zaradi insolventnosti – Pojem, poslovalnica‘ – Skupina družb – Poslovalnica – Pravica do uvedbe sekundarnega postopka zaradi insolventnosti – Merila – Oseba, ki lahko zahteva uvedbo sekundarnega postopka zaradi insolventnosti)

    UL C 395, 10.11.2014, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.11.2014   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 395/17


    Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA proti Illochroma SA, v stečaju, Jérôme Theetten, stečajni upravitelj za Illochroma SA

    (Zadeva C-327/13) (1)

    ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki zaradi insolventnosti - Pojem, poslovalnica‘ - Skupina družb - Poslovalnica - Pravica do uvedbe sekundarnega postopka zaradi insolventnosti - Merila - Oseba, ki lahko zahteva uvedbo sekundarnega postopka zaradi insolventnosti))

    (2014/C 395/21)

    Jezik postopka: francoščina

    Predložitveno sodišče

    Cour d'appel de Bruxelles

    Stranki v postopku v glavni stvari

    Tožeča stranka: Burgo Group SpA

    Tožena stranka: Illochroma SA, v stečaju, Jérôme Theetten, stečajni upravitelj za Illochroma SA

    Izrek

    1.

    Člen 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da je lahko v okviru stečajnega postopka družbe v državi članici, ki ni država njenega sedeža, ta družba tudi predmet sekundarnega postopka v drugi državi članici, v kateri ima sedež in pravno osebnost.

    2.

    Člen 29(b) Uredbe št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da je vprašanje, katera oseba ali organ ima pravico zahtevati uvedbo sekundarnega postopka, treba presojati na podlagi nacionalnega prava države članice, na ozemlju katere se uvedba tega postopka zahteva. Pravice zahtevati uvedbo sekundarnega postopka vseeno ni mogoče omejiti le na upnike, ki imajo prebivališče ali sedež družbe v državi članici, na ozemlju katere je zadevna poslovalnica, ali le na upnike, katerih terjatev izhaja iz poslovanja te poslovalnice.

    3.

    Uredbo št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da če je glavni postopek stečajni postopek, upoštevanje meril primernosti s strani sodišča, ki odloča o zahtevi za uvedbo sekundarnega postopka, ureja nacionalno pravo države članice, na ozemlju katere se uvedba tega postopka zahteva. Države članice morajo ob določanju pogojev za uvedbo sekundarnega postopka vseeno spoštovati pravo Unije in zlasti njegova splošna načela ter določbe Uredbe št. 1346/2000.


    (1)  UL C 226, 3.8.2013.


    Top