EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0550
Case C-550/11: Reference for a preliminary ruling from the Administrativen sad — Varna (Bulgaria) lodged on 2 November 2011 — ET ‘PIGI — P. Dimova’ — P. Dimova v Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto’ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Zadeva C-550/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 2. novembra 2011 – ET PIGI – P. Dimova proti Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ , Varna, pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencia za Prihodite
Zadeva C-550/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 2. novembra 2011 – ET PIGI – P. Dimova proti Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ , Varna, pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencia za Prihodite
UL C 13, 14.1.2012, p. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.1.2012 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 13/8 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 2. novembra 2011 – ET PIGI – P. Dimova proti Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“, Varna, pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencia za Prihodite
(Zadeva C-550/11)
2012/C 13/15
Jezik postopka: bolgarščina
Predložitveno sodišče
Administrativen Sad Varna
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: ET PIGI – P. Dimova
Tožena stranka: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“, Varna, pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencia za Prihodite
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
V katerih primerih je treba izhajati iz tega, da gre za uradno dokazano ali potrjeno tatvino premoženja v smislu člena 185(2) Direktive 2006/112 (1), in ali je pri tem treba ugotoviti istovetnost storilca, oziroma da je moral biti ta za to tatvino pravnomočno obsojen? |
2. |
Glede na odgovor na prvo vprašanje: ali pojem „uradno dokazana ali potrjena tatvina premoženja“ v smislu člena 185(2) Direktive 2006/112 zajema primer, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem je bil uveden predkazenski postopek zaradi tatvine proti neznani osebi, pri tem pa organi, pristojni za prihodke, temu ne ugovarjajo, na podlagi česar se domneva, da obstaja primanjkljaj? |
3. |
Ali sta s stališča člena 185(2) Direktive 2006/112 dovoljene nacionalni določbi, kot sta ti iz členov 79(3) in 80(2) ZDDV, ter davčna praksa, kakršna je v postopku v glavni stvari, v skladu s katerima je nujno treba popraviti odbitek vstopnega davka, ki je bil opravljen pri pridobitvi pozneje ukradenega blaga, če se izhaja iz tega, da država ni uporabila možnosti, ki ji je odobrena, da izrecno predvidi popravke odbitka vstopnega davka v primeru tatvine? |
(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).