This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012DC0742
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE A new European approach to business failure and insolvency
SPOROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU PARLAMENTU, SVETU IN EVROPSKEMU EKONOMSKO-SOCIALNEMU ODBORU Nov evropski pristop k poslovnemu neuspehu in insolventnosti
SPOROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU PARLAMENTU, SVETU IN EVROPSKEMU EKONOMSKO-SOCIALNEMU ODBORU Nov evropski pristop k poslovnemu neuspehu in insolventnosti
/* COM/2012/0742 final */
SPOROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU PARLAMENTU, SVETU IN EVROPSKEMU EKONOMSKO-SOCIALNEMU ODBORU Nov evropski pristop k poslovnemu neuspehu in insolventnosti /* COM/2012/0742 final */
SPOROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU
PARLAMENTU, SVETU IN EVROPSKEMU EKONOMSKO-SOCIALNEMU ODBORU Nov evropski pristop k poslovnemu neuspehu in
insolventnosti 1. Uvod: Pravosodje za rast Medtem ko se Evropa
spopada z resno gospodarsko in socialno krizo, Unija sprejema ukrepe za
spodbujanje okrevanja gospodarstva, povečanje naložb in ohranjanje
delovnih mest. Sprejemanje ukrepov, ki bodo pomagali ustvariti trajnostno rast
in blaginjo, je pomembna politična prednostna naloga[1]. Dolžniška kriza neposredno vpliva na ljudi,
delovna mesta in podjetja. Gospodarska kriza je povečala število propadlih
podjetij. Od leta 2009
do 2011 je v EU prijavilo stečaj povprečno
200 000 podjetij na leto. Okoli ena četrtina teh stečajev
ima čezmejne elemente. Približno
50 % novih podjetij ne preživi prvih petih let delovanja. Zaradi
insolventnosti je bilo vsako leto izgubljenih 1,7 milijona delovnih
mest. Rast je zato v središču agende Komisije na
področju pravosodja („Pravosodje za rast“) v skladu s strategijo za rast
Evropa 2020, letnim pregledom rasti in pred kratkim sprejetim Aktom za
enotni trg II[2].
Posodobitev insolvenčnih pravil EU, da bi se olajšalo preživetje
podjetij in se podjetnikom ponudila nova priložnost, je ključni ukrep za
izboljšanje delovanja notranjega trga. Stockholmski program iz leta 2009,
namenjen vzpostavitvi evropskega pravosodnega območja[3], je izpostavil
pomen insolvenčnih pravil v podporo gospodarskim dejavnostim. Evropa bi se morala odzvati z vzpostavitvijo
učinkovitega sistema za obnovo in reorganizacijo podjetij, ki jim bo
omogočil preživetje med finančnimi krizami, uspešnejše poslovanje in
po potrebi nov začetek. To ne velja le za velika večnacionalna
podjetja, ampak tudi za 20 milijonov malih podjetij, ki so hrbtenica
evropskega gospodarstva. Učinkovito
reševanje primerov insolventnosti je pomembno vprašanje za evropsko
gospodarstvo in trajnostno rast. Uredba EU o postopkih v primeru insolventnosti[4] je bila sprejeta zaradi reševanja težav v zvezi s čezmejnimi
primeri insolventnosti ob ustreznem upoštevanju in usklajevanju nacionalnih
postopkov v primeru insolventnosti, ter da bi se preprečili
prenos premoženja ali sodnih postopkov iz ene države članice v drugo z
namenom, da se doseže ugodnejši pravni položaj (t. i. izbiranje
najugodnejšega sodišča). Področje uporabe
Uredbe je čezmejno in zato ni prišlo do uskladitve insolvenčnega
prava, ki se uporablja za nacionalne primere insolventnosti. Zaradi tega razlike med nacionalnimi predpisi še vedno
ostajajo in lahko povzročijo izgubo gospodarskih dejavnosti, upniki
izterjajo manj, kot bi sicer, in upniki iz različnih držav članic
niso deležni enakovredne obravnave. Komisija predlaga posodobitev
Uredbe EU o postopkih v primeru insolventnosti, vendar pa predlagane
spremembe zadevajo le čezmejne primere. Sodobno insolvenčno pravo v državah članicah bi moralo
pomagati podjetjem preživeti in spodbujati možnost, da podjetniki dobijo novo
priložnost. Prav tako bi moralo zagotavljati hitre in učinkovite postopke
v interesu tako dolžnikov kot upnikov ter pomagati ohranjati delovna mesta,
pomagati dobaviteljem, da obdržijo kupce, in lastnikom, da ohranijo vrednost v
podjetjih, ki so sposobna preživeti. Če želimo doseči cilje strategije Evropa 2020,
se moramo osredotočiti na splošni cilj izboljšanja učinkovitosti
pravosodja v EU. Učinkoviti pravosodni sistemi lahko bistveno
pripomorejo k zmanjševanju tveganj in pravne negotovosti ter spodbudijo
čezmejno poslovanje, trgovino in naložbe. Komisija je na podlagi svojih
izkušenj z državami članicami v okviru programa za oživitev gospodarstva
ugotovila ključno vlogo reform pravosodja. Pomembno orodje za spodbujanje oživitve
gospodarstva so reforme nacionalnega insolvenčnega prava. Evropski
semester 2012 je poudaril vpliv pravosodnih sistemov na gospodarstvo, s
tem ko je nekaterim državam članicam izdal priporočila v zvezi z
učinkovitimi postopki v primeru insolventnosti. Izziv
je ustrezno in hitro rešiti finančne težave dolžnikov, hkrati pa
zaščititi legitimne interese upnikov in vsem strankam zagotoviti dostop do
pravnega varstva. V zadnjih 20 letih se je enotni trg razvijal
kot območje brez ovir. Če je podjetje v težavah, bi moralo imeti
možnost, da na enako enostaven način pridobi pomoč čez mejo in
doma. Z vzpostavitvijo enotnih pogojev delovanja nacionalnih
insolvenčnih zakonodaj naj bi se povečalo
zaupanje podjetij, podjetnikov in zasebnikov, ki so pripravljeni delovati na
notranjem trgu, v sisteme drugih držav članic. Učinkovita pravila o
insolventnosti izboljšujejo tudi dostop do posojil, kar spodbuja naložbe.
Upniki so bolj pripravljeni posojati, če verjamejo, da bodo posojila
vrnjena. Večja skladnost pravil o insolventnosti lahko tako izboljša
delovanje notranjega trga. Čeprav je raznolikost del legitimne konkurence
med zakonodajami, ki temelji na nacionalnih političnih izbirah, navadno
povzroči težavo t. i. izbiranja najugodnejšega sodišča[5]. Ključna elementa novega evropskega
pristopa k poslovnemu neuspehu in insolventnosti sta zagotavljanje priložnosti
za nov začetek podjetij, ki so sposobna preživeti, in ohranjanje delovnih
mest. Namen tega pristopa je dati evropskim podjetjem na notranjem trgu nov
zagon. Predlog za posodobitev Uredbe EU o postopkih v primeru
insolventnosti v čezmejnem okviru, ki je sprejet vzporedno s tem
sporočilom, že temelji na tem novem pristopu. Podprl ga bo tudi prihodnji akcijski načrt za evropsko podjetništvo. To sporočilo izpostavlja področja,
na katerih imajo razlike med nacionalnimi insolvenčnimi zakonodajami
največji potencial za zaviranje vzpostavitve učinkovitega pravnega
okvira za področje insolventnosti na notranjem trgu. Njegov namen je
ugotoviti področja, na katera bi se moral osredotočiti nov evropski
pristop k poslovnemu neuspehu in insolventnosti z namenom razvoja kulture sanacije
in reševanja v vseh državah članicah. 2. Oblikovanje novega pristopa k
insolventnosti: potreba po vzpostavitvi okolja, ki bo prijaznejše do podjetij Evropski parlament in Komisija sta opravila že
mnoge študije in analize v zvezi z nacionalnim insolvenčnim pravom. Evropski parlament je novembra 2011 sprejel resolucijo o
postopkih v primeru insolventnosti[6].
V njej je Evropski parlament najprej pozval k reviziji evropske uredbe o
insolventnosti in predlagana revizija je odgovor na ta poziv. Evropski parlament je poleg tega
priporočil uskladitev nekaterih vidikov nacionalnega insolvenčnega
prava in prava o gospodarskih družbah. Študija[7],
ki jo je naročil EP, je pokazala, da lahko razlike med nacionalnimi insolvenčnimi
zakonodajami povzročajo ovire, konkurenčne prednosti in/ali slabosti
in težave za podjetja, ki opravljajo čezmejne dejavnosti ali imajo lastniške
deleže v EU. V študiji je bilo ugotovljeno, da bi uskladitev postopkov na
področju insolventnosti v državah članicah EU izboljšala
učinkovitost reševanja primerov insolventnosti in reorganizacijo podjetij.
Če bi bila sprejeta odločitev o unovčenju sredstev ali
izboljšanju možnosti reorganizacije s spodbujanjem upnikov, da bi v večji
meri podprli načrte prestrukturiranja, bi to povečalo donos za
upnike. Hkrati bi te spremembe skupaj okrepile zaupanje poslovnega in finančnega
sektorja v učinkovitost finančne infrastrukture EU. Na podlagi študije je Evropski parlament sklenil, da „obstajajo področja
insolvenčnega prava, na katerih je uskladitev možna in koristna“. Vendar
pa bo treba pri nadaljnjem preučevanju reforme insolvenčnega prava
upoštevati vpliv na druga pomembna področja prava. Komisija je pred kratkim preučila dinamiko podjetij[8]. Študija ni
pokazala nobenih dokazov o vplivu vrste pravnega sistema (običajno pravo / civilno
pravo) na raven podjetništva (stopnja ustanavljanja podjetij, celotna
podjetniška dejavnost, stopnja preživetja podjetij). To pomeni, da
učinkovitih stečajnih postopkov ne določa vrsta ali usmerjenost
pravnega sistema, ampak posamezni postopki, kot so zunajsodne poravnave,
pospešeni postopki za MSP, sistem zgodnjega obveščanja in drugi postopki,
ki pomembno vplivajo na učinkovitost sistema. Najuspešnejše države imajo
učinkovit pravni okvir za stečaje in sisteme zgodnjega
obveščanja. Študija kaže, da skoraj za vse države, ki imajo zelo
učinkovite pravne sisteme na področju stečajev, hkrati velja, da
imajo zelo učinkovita orodja zgodnjega obveščanja. Pomembno vprašanje pri
zagotavljanju uspešne nove priložnosti[9]
je „rok za odpust dolga“, ki je čas od stečaja (likvidacije) do
takrat, ko lahko podjetje ponovno začne poslovati. Odpust dolga je navadno
ključnega pomena pri priložnosti za nov začetek. Države zdaj
uporabljajo zelo različne roke za odpust dolga. V nekaterih državah se
podjetjem v primeru poštenega stečaja dolg odpusti takoj po likvidaciji.
Drugje morajo podjetja, ki so šla v stečaj, zaprositi za odpust dolga;
ponekod pa podjetja, ki so šla v stečaj, niso upravičena do odpusta
dolga. Dodaten razmislek o
vprašanju „nove priložnosti“ se nanaša na ponoven začetek poslovanja
podjetnika, ki je šel v stečaj/propadel. V številnih evropskih državah obstaja
zavezanost k reševanju problema poslovnega neuspeha in spodbujanju novih priložnosti
v okviru politik. Države članice so predložile načrte za reformo
nacionalnega insolvenčnega prava, da bi tako podprle podjetnike, ki
iščejo novo priložnost. Večina nacionalnih zakonodaj ni najbolj
naklonjena tistim, ki želijo začeti znova. Zato je takšnih vedno manj,
kljub dejstvu, da si neuspeli podjetniki želijo ponovno zagnati podjetje. Svet za konkurenčnost
je maja 2011 pozval k sprejetju konkretnih ukrepov. Svet „poziva države
članice, naj do leta 2013 podjetnikom zagotovijo ponovno priložnost,
tako da bi poštenim podjetnikom čas za ustavitev stečajnega postopka
in poravnavo dolgov po možnosti omejile na največ tri leta po
stečaju“[10]. 3. Področja nacionalnega
insolvenčnega prava, na katerih bi bilo približevanje lahko koristno Na podlagi analize zgoraj navedenih
ugotovitev je Komisija opredelila številna področja, kjer bi lahko razlike
v nacionalnih insolvenčnih zakonodajah ustvarile pravno negotovost in
„neprijazno“ poslovno okolje. To ustvarja manj ugodno ozračje za
čezmejne naložbe. 3.1. Nova priložnost za poštene
podjetnike v stečaju[11] Načelo II „Akta za mala podjetja“ za
Evropo[12] je osredotočeno na spodbujanje nove priložnosti za poštene
podjetnike[13].
Pošteni stečaj je primer stečaja, za katerega ni očitno kriv
lastnik ali direktor, je torej posledica poštenega in odkritega ravnanja,
v nasprotju s primeri, ko je stečaj posledica goljufije ali neodgovornega
ravnanja. Države članice morajo zagotoviti izmenjavo najboljših praks. Dolgotrajni in dragi stečajni
postopki so glavna omejitev za zagotovitev učinkovite nove priložnosti.
Poleg tega za poštene podjetnike v stečaju navadno veljajo enake omejitve
kot za tiste, ki so v stečaju zaradi goljufije. To ne pomeni le tveganja,
da se pošteni podjetniki v stečaju srečujejo z družbeno stigmo zaradi
stečaja, ampak obstajajo tudi pravne in upravne ovire za ponoven
začetek poslovanja. Največja ovira za tiste, ki želijo ponovno
začeti, so težave pri iskanju financiranja za novo podjetje. Vendar pa se
je treba zavedati, da se tisti, ki poskušajo začeti znova, učijo iz
lastnih napak, zato navadno dosežejo hitrejšo rast kot novoustanovljena
podjetja. Lahko bi se uvedli ukrepi,
ki bodo bolje razlikovali med poštenimi in nepoštenimi stečaji. Ureditve
na področju insolventnosti bi lahko razlikovale med dolžniki, ki so pri
zadolževanju delovali ali poslovali pošteno, in tistimi, ki so ravnali
nepošteno, ter bi lahko na primer vključevale določbo, ki bi za
namerno ali neodgovorno ravnanje dolžnika, ki je v nasprotju z zakonskimi
obveznostmi, predvidele denarne kazni, po potrebi pa tudi kazensko odgovornost.
Kakršni koli podporni programi za zagon novega podjetja bi
morali biti na voljo le poštenim podjetjem v stečaju in takih podjetij ne
bi smeli obravnavati drugače kot podjetij, ki niso bila v stečaju. Za omogočanje nove
priložnosti bi bilo treba kot najpomembnejše obravnavati naslednje ukrepe: ločene likvidacijske
postopke za poštene in nepoštene podjetnike, oblikovanje in
uporabo „pospešenih“ likvidacijskih postopkov za poštene stečaje. 3.2. Roki za odpust dolga, ki ne
spodbujajo nove priložnosti Tudi odpust dolga je eden ključnih
elementov nove priložnosti: triletno obdobje za odpust in poravnavo dolga bi
moralo biti razumna zgornja meja za poštenega podjetnika in bi se moralo uporabljati
čim bolj samodejno. Ključnega pomena je, da podjetništvo ni obsojeno
na „dosmrtno kazen“, če gre kaj narobe[14]. Po uvedbi Pregleda Akta za
mala podjetja za Evropo[15]
so se države članice v sklepih Sveta za konkurenčnost iz
maja 2011 strinjale s potrebo po uskladitvi roka za odpust dolga na manj
kot tri leta. Skrajšanje in uskladitev roka
za odpust dolga bi bil pomemben korak k vzpostavitvi prijaznejšega in inovativnejšega
poslovnega okolja ter bi evropskim podjetjem omogočil poslovanje pod
enakimi pogoji. Lahko bi bil prvi korak k približanju nacionalnih stečajnih
predpisov. 3.3. Različne možnosti
prestrukturiranja zaradi različnih pravil uvedbe postopka Obstajajo pomembne razlike
v merilih za uvedbo postopkov v primeru insolventnosti. V nekaterih državah
članicah je mogoče postopke v primeru insolventnosti uvesti le proti
dolžnikom, ki se že spopadajo s finančnimi težavami in so insolventni. V drugih
je mogoče postopke uvesti proti plačilno sposobnim družbam, ki
predvidevajo, da bodo v bližnji prihodnosti postale insolventne. Nadaljnje razlike
je mogoče najti v preskusih insolventnosti (kot je preskus likvidnosti), določenih
v pravu držav članic. Razlike med preskusi insolventnosti pomenijo, da bodo
podjetja v podobnem finančnem položaju v eni državi članici prestala
preskus insolventnosti, v drugi pa ne. Zaradi tega imajo lahko podjetja neenake
možnosti za neformalno zunajsodno prestrukturiranje z namenom reševanja
finančnih težav in izogibanja postopkom v primeru insolventnosti, ki
vključujejo delno ali popolno odprodajo dolžnika in imenovanje
likvidacijskega upravitelja. Težava je tudi v pravilih
o obvezni vložitvi predloga za uvedbo postopka v primeru insolventnosti. Med
državami članicami so pomembne razlike glede rokov, ki jih mora upoštevati
dolžnik pri obvezni vložitvi predloga za uvedbo postopka v primeru
insolventnosti. V nekaterih državah članicah ima dolžnik na voljo dva
tedna po začetku insolventnosti, da vloži predlog za stečajni
postopek, v drugih mora to storiti v dveh mesecih od dneva, ko ugotovi, da je
insolventen. V nekaterih državah mora dolžnik vložiti predlog za stečajni
postopek najpozneje 45 dni po ustavitvi plačil. Navedeni roki lahko vplivajo
na dolžnikovo sposobnost za reševanje finančnih težav. Prekratki roki
lahko negativno vplivajo na to sposobnost, medtem ko lahko predolgi roki
pomenijo tudi poznejšo razbremenitev dolžnika s podpornimi ukrepi v okviru
postopka insolventnosti in ogrozijo uspešnost postopka za vse upnike. 3.4. Neizpolnjena
pričakovanja upnikov pri različnih kategorijah dolžnikov Pravo držav članic se
razlikuje glede možnosti, ki so na voljo upnikom za uvedbo postopkov v primeru
insolventnosti proti dolžnikom, in glede različnih kategorij dolžnikov.
Včasih je te razlike težko uskladiti z legitimnimi pričakovanji
upnikov. Upniki pričakujejo, da bodo lahko proti svojim dolžnikom uvedli
postopke v primeru insolventnosti in lahko, namesto da bi uporabili posamezne
izvršilne zahtevke, uvedejo kolektivne postopke v primeru insolventnosti. Naslednje področje,
na katerem bi bilo morda potrebno približevanje, je sposobnost uvedbe postopkov
proti dolžniku. Vse države članice imajo sisteme, ki dolžniku
(fizični osebi ali javni oziroma zasebni pravni osebi), ki opravlja
poslovno dejavnost, upniku in državi omogočajo, da na sodišču zahteva
uvedbo postopkov v primeru insolventnosti proti dolžniku. Vendar nekateri
nacionalni sistemi z dodajanjem posebnih pogojev omejujejo zmožnost upnika, da uvede
postopek v primeru insolventnosti. Kakršne koli omejitve zmožnosti upnika,
da uvede postopek v primeru insolventnosti, lahko pomenijo položaje, v katerih
je upnik pri uvedbi glavnega in sekundarnega postopka proti istemu dolžniku
obravnavan drugače. 3.5. Negotovost
upnikov v zvezi s postopki prijave in preverjanja terjatev Da se zmanjša negotovost
in zagotovi enaka obravnava upnikov v državah članicah, bi bilo treba
preučiti možnost nadaljnjega približevanja pravil o prijavi in preverjanju
terjatev, kot so postopki, roki, kazni in posledice neupoštevanja pravil, in
informacije, ki morajo biti zagotovljene upnikom. Preglednost in
učinkovitost postopka prijave in preverjanja terjatev pomembno vplivata na
zmožnost upnika, da si zagotovi zadovoljiv izid stečajnega postopka. To
področje je v državah članicah različno urejeno. Ugotovljene so
bile razlike na področju rokov za prijavo terjatev in uveljavljanje
pravic, razpoložljivosti in dostopa do informacij o postopku ter posledic zamud
pri prijavi terjatev. Rok za prijavo terjatev je navadno določen v sklepu
o stečaju. Tudi neupoštevanje roka ima lahko različne posledice v
različnih državah članicah. V nekaterih državah lahko upniki, ki so
zamudili rok, izgubijo pravico do uveljavljanja terjatve in zadovoljivega iztržka
v stečajnem postopku, medtem ko v drugih državah članicah ni tako. Bistvene razlike v zakonodajah
držav članic bolj občutijo tuji kot domači upniki, saj so lahko
posledice neupoštevanja pravil, ki veljajo za postopek, zelo resne in
vključujejo izgubo pravice do sodelovanja pri delitvi iztržka. 3.6. Spodbujanje načrtov
prestrukturiranja Pravila, ki urejajo
načrte prestrukturiranja (vključno z vsebino in povezanimi procesnimi
vprašanji), imajo ključno vlogo pri vzpostavitvi pogojev za uspešno prestrukturiranje
v postopkih v primeru insolventnosti. Toga in nepraktična pravila lahko
ovirajo možnosti za sprejetje načrta prestrukturiranja, tako da je edina
možnost zaprtje podjetja. Pravni okviri za sprejemanje načrtov
prestrukturiranja se po posameznih državah članicah močno razlikujejo.
Glavne razlike zadevajo identifikacijo strank, ki lahko delujejo kot
spodbujevalci načrta, ter sprejemanje, spreminjanje in potrjevanje
načrtov. Pravo držav članic
načeloma enotno določa, da mora načrt prestrukturiranja
predlagati upnik, pravila o tem, ali lahko upniki predlagajo ali vplivajo na
pripravo načrta, pa se razlikujejo. Obstajajo tudi bistvene razlike pri
pravilih glede postopka za sprejetje načrta, vključno s tem, ali so
upniki razdeljeni v kategorije in kakšna večina se zahteva. V nekaterih
državah članicah niso razdeljeni v kategorije. Pravo držav članic
določa različna pravila o zahtevanih večinah za odobritev
načrta. Razlikuje se tudi glede standardov, ki jih uporabljajo
sodišča pri preverjanju načrtov. V skladu s pravom nekaterih držav
imajo sodišča obsežna pooblastila, medtem ko so v drugih državah ta dokaj
omejena. 4. Posebne potrebe MSP v okviru
spodbujanja nove priložnosti EU posebno pozornost
namenja položaju MSP in možnosti, da MSP dobijo novo priložnost. Komisija
meni, da je treba podporo MSP za reševanje gospodarskih težav odobriti v
naslednjih primerih[16]: ·
preprečitev insolventnosti, ·
obdobje po stečaju in nova priložnost, ·
zunajsodne poravnave, ·
sodni postopki. Prestrukturiranje je lahko
za MSP zelo drago, tako da je velikokrat edina možnost stečaj. Treba
bi bilo poiskati rešitve za zmanjšanje stroškov prestrukturiranja MSP.
Rešitev bi lahko bila omejitev teh stroškov. Da bi zagotovili razpoložljivost
ustreznih rešitev za vse vrste MSP, bi bilo treba uvesti alternativne
postopke. Postopki bi morali biti sorazmerni glede na velikost podjetja. Vsi
dolžniki, ne glede na razpoložljiva sredstva, bi morali imeti na voljo
zunajsodne postopke. Povprečen čas zunajsodnih poravnav je razmeroma
kratek, stopnja uspešnosti pri doseganju poravnav pa je v večini držav
članic EU nad 50 %. Čeprav so zunajsodne poravnave in
postopki pred nastopom insolventnosti mehanizmi, ki so bili uvedeni pred
kratkim, jih MSP v EU uporabljajo vedno pogosteje. Na MSP kot upnike
lahko vplivajo tudi gospodarske težave. Nekateri predstavniki MSP menijo,
da mikropodjetja kot upniki v postopkih v primeru insolventnosti izgubijo
nesorazmeren delež zapadlih terjatev zaradi dolgotrajnih postopkov in pravil o
nacionalni prednostni razvrstitvi terjatev. Vredno bi bilo raziskati, kaj je
mogoče storiti za izboljšanje statusa MSP kot upnikov. 5. Potrebni ukrepi Kot prvi ukrep Komisija predlaga posodobitev
Uredbe EU o postopkih v primeru insolventnosti. Poleg tega namerava
sprejeti akcijski načrt za evropsko podjetništvo, ki naj bi
vključeval ukrep za spodbujanje učinkovitih stečajnih postopkov
in omogočanja nove priložnosti. Nadalje Komisija razmišlja o načinih
reševanja težav, ki nastanejo zaradi razlik med nacionalnimi insolvenčnimi
zakonodajami. Posamezni ukrepi na nacionalni ravni ne
morejo ustrezno rešiti izzivov, ki izhajajo iz nadnacionalnih vidikov
notranjega trga. Koristno bi bilo sprejeti ukrepe za zmanjšanje negotovosti in
vzpostavitev podjetjem prijaznejšega okolja. Izziv je ustrezno in hitro
rešiti dolžnikove finančne težave ob hkratnem upoštevanju interesov
upnika, pri tem pa olajšati sanacijo
in prestrukturiranje podjetij. Komisija bo nadaljevala pristop, ki ga je začela v prejšnjem ciklu
Evropskega semestra, v okviru katerega so nekatere države članice že reformirale svoje nacionalno insolvenčno pravo. Zato bi lahko po potrebi izdali priporočila za
posamezne države članice, naj posodobijo svoje insolvenčno pravo. Nadalje namerava Komisija
poglobiti svojo analizo vpliva razlik med nacionalnimi insolvenčnimi
zakonodajami na delovanje notranjega trga. S tem namenom bo na podlagi tega
sporočila začela dialog z Evropskim parlamentom in Svetom. Poleg tega
bo Komisija uvedla javno posvetovanje, da bi tako pridobila poglede vseh
zainteresiranih o vprašanjih, obravnavanih v tem sporočilu, kot tudi morebitnih
drugih pomislekih ter možnih rešitvah in možnostih politik. [1] Glej
pismo predsednika Barrosa predsedniku EP v okviru nagovora o stanju Unije
dne 12. septembra 2012. [2] COM(2012) 573. [3] UL C 115,
4.5.2010, str. 1. [4] Uredba
Sveta (ES) št. 1346/2000 o postopkih v primeru insolventnosti,
UL L 160, 30.6.2000, str. 1. [5] Problematika
je podrobneje opisana v oceni učinka, ki je priložena Reviziji
Uredbe (ES) št. 1346/2000 o postopkih v primeru insolventnosti COM(2012)
744. [6] Resolucija EP z dne 15. novembra 2011 s
priporočili Komisiji o postopkih v primeru insolventnosti v okviru prava
družb EU. [7] „Harmonisation of insolvency law at EU level“ (Uskladitev
insolvenčnega prava na ravni EU), Evropski parlament 2010,
PE 419.633. Temu je sledila študija „harmonisation of insolvency law at EU
level with respect to opening of proceedings, claims filing and verification
and reorganisation plans“ (Uskladitev insolvenčnega prava na ravni EU z
vidika sprožanja postopkov, vlaganja zahtevkov in preverjanja ter načrtov
reorganizacije), EP 2011, PE 432.766. [8] „Business
Dynamics: Start-ups, Business Transfers and Bankrupcy“ (Dinamika podjetij: zagonska
podjetja, prenos podjetij in stečaj), Evropska komisija, GD za
podjetništvo in industrijo, januar 2011. To poročilo vsebuje študijo
o gospodarskem vplivu pravnih in upravnih postopkov za stečaj in možnosti
zagotovitve nove priložnosti po stečaju v 33 evropskih državah (v
27 državah članicah EU ter na Islandiji, Norveškem, Hrvaškem, v
Turčiji, Srbiji in Črni gori). [9] Glej
„A second chance for entrepreneurs: prevention of bankruptcy, simplification of
bankruptcy procedures and support for a fresh start“ (Nova priložnost za
podjetnike: preprečevanje stečaja, poenostavitev stečajnih postopkov
in podpora za nov začetek), poročilo strokovne skupine, Evropska
komisija, GD za podjetništvo in industrijo, januar 2011. [10] Svet
Evropske unije, dokument 10975/11. [11] Obstaja
jasna potreba po razlikovanju med „poštenimi“ stečaji in tistimi, ki so posledica
goljufije, ter preprečevanju spodbujanja slednjih. [12] COM(2008)
394 final. Pred tem je bilo objavljeno Sporočilo „Premagovanje
posledic poslovnega neuspeha – za politiko nove priložnosti“,
COM(2007) 584 final. [13] Načelo II:
„Zagotoviti, da bodo pošteni podjetniki v stečaju kmalu dobili novo
priložnost.“ [14] To
je bilo tudi priporočilo v omenjenem poročilu strokovne skupine o
novi priložnosti. [15] COM(2011) 78
final. [16] „A
second chance for entrepreneurs: prevention of bankruptcy, simplification of
bankruptcy procedures and support for a fresh start“, glej opombo 9.