Zadeva T‑203/20

Mahher Al-Imam

proti

Svetu Evropske unije

Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. septembra 2021 (Odlomki)

„Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Napaka pri presoji – Sorazmernost – Lastninska pravica – Poseg v ugled“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep o zamrznitvi sredstev v zvezi z omejevalnimi ukrepi proti Siriji – Sklep, ki je sprejet po ponovnem pregledu seznama zadevnih oseb, skupin ali organizacij in ki dopolnjuje ta seznam, ne da bi razveljavil prejšnji sklep – Tožba zoper ta prvi sklep, ki jo vloži oseba, ki v sklepu ni navedena – Oseba, navedena v poznejšem sklepu – Nedopustnost

   (člen 263 PDEU; Sklep Sveta 2013/255/SZVP)

   (Glej točke od 47 do 52.)

2. Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organizacij, povezanih s sirskim režimom – Obveznost obvestitve o posamičnih in posebnih razlogih, ki upravičujejo sprejete odločitve – Obseg – Obvestitev zadevne osebe z objavo v Uradnem listu Evropske unije – Nemožnost Sveta, da opravi vročitev – Dopustnost – Kršitev – Neobstoj

   (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 41(2), 47 in 52(1); Sklep Sveta (SZVP) 2020/212; Uredba Sveta 2020/211)

   (Glej točke od 54 do 56, od 67 do 71, od 102 do 104, 108, 109 in od 128 do 132.)

3. Skupna zunanja in varnostna politika – Posebni omejevalni ukrepi za Sirijo – Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organizacij, povezanih s sirskim režimom – Pravica do obrambe – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Neobstoj novih razlogov – Obveznost Sveta, da zadevno osebo obvesti o novih elementih, upoštevanih pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj

   (Sklep Sveta (SZVP) 2017/719; Uredba Sveta 2020/716)

   (Glej točke od 72 do 78.)

4. Pravo Evropske unije – Načela – Spoštovanje razumnega roka – Upravni postopek – Presoja, ki jo je treba izvesti in concreto – Merila presoje – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Vpis tožeče stranke na seznam, priložen k izpodbijanemu sklepu, zaradi njenega statusa v Siriji delujočega vodilnega poslovneža – Rok za vložitev zahteve za ponovni pregled, ki v pravu Unije ni določen – Kratkost roka, navedenega v obvestilu, objavljenem v Uradnem listu – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj

   (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41(1) in 47; Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, člen 34 in Priloga I; uredbe Sveta št. 36/2012, člen 32(3) in (4), 2015/1828, 2020/211 in 2020/716, Priloga II)

   (Glej točke 89, 92 in od 94 do 98.)

5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev v Siriji delujočim vodilnim poslovnežem – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej – Dopustnost sumarne obrazložitve

   (člen 296 PDEU; Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, Priloga I; uredbe Sveta št. 36/2012, 2020/211 in 2020/716, Priloga II)

   (Glej točke od 112 do 117 in od 122 do 124.)

6. Skupna zunanja in varnostna politika – Posebni omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Siriji – Sklep 2013/255/SZVP in Uredba št. 36/2012 – Merila za sprejetje omejevalnih ukrepov – V Siriji delujoči vodilni poslovneži – Pojem

   (člen 29 PEU; Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, člena 27(2)(a) in (3) ter 28(2)(a) in (3); Uredba Sveta št. 36/2012, kakor je bila spremenjena z uredbami 2015/1828, 2020/211 in 2020/716, člen 15(1a)(a) in (1b))

   (Glej točke 120, 121, 146 in 225.)

7. Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Obseg nadzora – Dokaz o utemeljenosti ukrepa – Obveznost pristojnega organa Unije, da v primeru izpodbijanja dokaže utemeljenost razlogov, sprejetih v zvezi z zadevnimi osebami ali subjekti

   (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, Priloga I; uredbe Sveta št. 36/2012, 2020/211 in 2020/716, Priloga II)

   (Glej točke od 134 do 140.)

8. Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Obseg nadzora – Vpis tožeče stranke na seznam, priložen k izpodbijanemu sklepu, zaradi njenega statusa v Siriji delujočega vodilnega poslovneža – Javno dostopni dokumenti – Dokazna vrednost

   (Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, Priloga I; uredbe Sveta št. 36/2012, 2020/211 in 2020/716, Priloga II)

   (Glej točke 147, od 158 do 161, 166, 174 in 179.)

9. Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Obseg nadzora – Preizkus zakonitosti glede na informacije, razpoložljive ob sprejetju sklepa

   (člen 263 PDEU; Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, Priloga I; uredbe Sveta št. 36/2012, 2020/211 in 2020/716, Priloga II)

   (Glej točko 175.)

10. Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ničnostna tožba v Siriji delujočega vodilnega poslovneža, na katerega se nanaša sklep o zamrznitvi sredstev – Razdelitev dokaznega bremena – Sklep, ki temelji na sklopu indicev – Dokazna vrednost – Obseg

    (Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, Priloga I; uredbe Sveta št. 36/2012, 2020/211 in 2020/716, Priloga II)

    (Glej točke 180, 181, od 188 do 191, od 196 do 200, 211, 216, od 223 do 225, 233 in 234.)

11. Skupna zunanja in varnostna politika – Posebni omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Siriji – Sklep 2013/255/SZVP in Uredba št. 36/2012 – Domneva podpore sirskemu režimu v Siriji delujočih vodilnih poslovnežev – Dopustnost – Pogoji – Izpodbojna domneva – Nasprotni dokaz – Neobstoj

    (Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, Priloga I; uredbe Sveta št. 36/2012, 2020/211 in 2020/716, Priloga II)

    (Glej točke od 236 do 239, 244, 245 in 247.)

12. Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organizacij, povezanih s sirskim režimom – Omejitve lastninske pravice – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj

    (člen 5(4) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 17; Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in (SZVP) 2020/719, člena 28(3) in (6) ter 34 in Priloga I; Uredbe Sveta št. 36/2012, člena 16(a) ter 32(3) in (4); uredbe Sveta 2015/1828, 2020/211 in 2020/716, Priloga II)

    (Glej točke od 254 do 256 in od 258 do 266.)

13. Skupna zunanja in varnostna politika – Pristojnost sodišča Unije – Odškodninska tožba – Tožba za povrnitev škode, ki je nastala zaradi neupravičenega vpisa tožeče stranke na seznam oseb, ki so predmet omejevalnih ukrepov in zaradi izvajanja teh ukrepov – Vključitev

    (člen 340 PDEU; sklepi Sveta (SZVP) 2015/1836, (SZVP) 2020/212 in 2020/719; uredbi Sveta 2020/211 in 2020/716)

    (Glej točko 279.)

Povzetek

Tožeča stranka, Maher Al-Imam, je poslovnež s sirskim državljanstvom in poslovnimi interesi na področju turizma, telekomunikacij in nepremičnin.

Njegovo ime je bilo leta 2020 vpisano na seznam oseb in subjektov, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, ki jih je proti Sirski arabski republiki sprejel Svet, ( 1 ) nato pa je bilo tam ohranjeno, ( 2 ) z utemeljitvijo, da gre za v Siriji delujočega vodilnega poslovneža, ki ima kot generalni direktor družb Telsa Group LLC in Castro LLC, ki imata podporo režima, in v okviru svojih drugih poslovnih interesov koristi od režima ter podpira politiko financiranja in lobiranja, pa tudi njegovo gradbeno politiko. Ti razlogi so temeljili na merilu, da gre za v Siriji delujočega vodilnega poslovneža, ki je opredeljen v členih 27(2)(a) in 28(2)(a) Sklepa 2013/255, ( 3 ) kakor je bil spremenjen s Sklepom 2015/1836, ter na členu 15(1a)(a) Uredbe št. 36/2012, ( 4 ) kakor je bila spremenjena z Uredbo 2015/1828, ter na merilu povezanosti s sirskim režimom, opredeljenim v členih 27(1) in 28(1) navedenega sklepa ter členu 15(1)(a) navedene uredbe.

Splošno sodišče je zavrnilo tožbo tožeče stranke tako v delu, v katerem je z njo zahtevala razglasitev ničnosti izpodbijanih aktov, kot v delu, v katerem je z njo zahtevala povračilo škode, ki naj bi nastala zaradi teh aktov, pri čemer je – z vidika pravice do izjave – zlasti obravnavalo razumnost roka za vložitev zahteve za ponovni pregled omejevalnih ukrepov, ki jih pri Svetu lahko vložijo na sezname uvrščene osebe.

Presoja Splošnega sodišča

Prvič, Splošno sodišče v zvezi z vprašanjem, ali je bila pravica tožeče stranke do izjave kršena zaradi kratkosti roka za vložitev zahteve za ponovni pregled, najprej ugotavlja, da je bil ta rok osem delovnih dni od dneva objave obvestila za osebe in subjekte, za katere veljajo zadevni ukrepi, v Uradnem listu Evropske unije, do zadnjega dne, ki je v tem obvestilu naveden za vložitev navedene zahteve. Dalje trdi, da Uredba št. 36/2012 ne določa časovne omejitve za vložitev zahteve za ponovni pregled ali predložitev pripomb.

Splošno sodišče v tem okviru spominja, da je spoštovati razumni rok pri vodenju upravnih postopkov splošno načelo prava Unije, katerega spoštovanje zagotavlja sodišče Unije in ki je poleg tega v členu 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah določeno kot sestavni del načela dobrega upravljanja. Iz sodne prakse izhaja tudi, da je treba „razumnost“ roka, kadar trajanje postopka v pravu Unije ni določeno, presojati na podlagi vseh okoliščin posamezne zadeve, zlasti glede na interese strank v sporu, zapletenost zadeve in ravnanje zadevnih strank.

Splošno sodišče v obravnavani zadevi meni, da je določitev roka za vložitev zahtev za ponovni pregled legitimno sredstvo Sveta, da zagotovi, da bo pripombe in dokaze, ki jih predložijo zadevne osebe in subjekti, prejel pred koncem faze ponovnega pregleda in da bo imel dovolj časa, da jih pregleda z zahtevano skrbnostjo. Meni, da je dvanajstdnevni rok, ki je izhajal iz določitve zadnjega dne v obravnavani zadevi, sicer res kratek rok, saj se je tožeča stranka morala v tem roku seznaniti z obvestilom in vsebino razlogov za vpis ter pripraviti pripombe, ki jih je mogoče podkrepiti z dokazi. Vendar navaja, prvič, da za vložitev zahteve za ponovni pregled niso določene nobene formalne zahteve, in drugič, da se z vložitvijo zahteve za ponovni pregled začne izmenjava mnenj med Svetom in zadevno osebo ali subjektom, ki ni niti časovno niti v številu izmenjanih dopisov omejena. Zato nič ne nasprotuje temu, da se zahteva za ponovni pregled, v kateri so povzetki pripomb, vloži v predpisanem roku, nato pa se po potrebi dopolni z drugimi pripombami ali dokazi v poznejši kontradiktorni izmenjavi s Svetom. Splošno sodišče na podlagi tega sklepa, da ni mogoče ugotoviti, da je bila z določitvijo dvanajstdnevnega roka za vložitev zahteve za ponovni pregled, ki ga je Svet določil v obvestilu, ki je bil objavljen v Uradnem listu z dne 18. februarja 2020, kršena pravica tožeče stranke do izjave.

Splošno sodišče poudarja, da je bil končni rok, ki ga je Svet določil v obvestilu – glede na to, da lahko tožeča stranka v skladu s členom 32(3) Uredbe št. 36/12 vloži tako zahtevo ali predloži pripombe kadar koli – vsekakor le instrukcijski. Tak instrukcijski rok je namreč koristen, da se zadevnim osebam in subjektom omogoči vložitev zahteve za ponovni pregled pred koncem interne faze ponovnega pregleda pred Svetom in preden Svet sprejme nove akte.

Drugič, v zvezi s trditvami tožeče stranke, da se morebitne predložene pripombe ne obravnavajo takoj, in tudi, da se je Svet odločil, da bo zadevna seznama pregledal le enkrat letno, Splošno sodišče spominja, da lahko tožeča stranka kadar koli predloži pripombe, na katere bo Svet odgovoril pred iztekom enega leta. Poleg tega ugotavlja, da se v skladu s členom 34 Sklepa 2013/255, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2015/1836, ta sklep redno pregleduje, tako da se po potrebi podaljša ali spremeni, če Svet meni, da njegovi cilji niso bili doseženi.

( 1 ) Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2020, L 43 I, str. 6) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2020, L 43 I, str. 1).

( 2 ) Sklep Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2020, L 168, str. 66) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2020, L 168, str. 1)

( 3 ) Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2013, L 147, str. 14), kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta (SZVP) 2015/1836 z dne 12. oktobra 2015 (UL 2015, L 266, str. 75)

( 4 ) Uredba Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL 2012, L 16, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EU) 2015/1828 z dne 12. oktobra 2015 (UL 2015, L 266, str. 1)