Zadeva C‑42/13

Cartiera dell’Adda SpA

proti

CEM Ambiente SpA

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

„Javna naročila — Načeli enakega obravnavanja in preglednosti — Direktiva 2004/18/ES — Razlogi za izključitev pri sodelovanju — Člen 45 — Osebni položaj kandidata ali ponudnika — Obvezna izjava glede osebe, navedene kot ‚tehnični direktor‘ — Nepredložitev izjave v ponudbi — Izključitev iz postopka oddaje naročila, ne da bi se dopustil popravek te opustitve“

Povzetek – Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 6. novembra 2014

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predložitev s strani sodišča, ki sprejema odločbe, zoper katere je možno vložiti nacionalno pravno sredstvo – Obstoj pravnomočne sodbe višje stopnje, za katero predložitveno sodišče meni, da je v nasprotju s pravom Unije – Dopustnost

   (člen 267 PDEU)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Pristojnost nacionalnega sodišča – Ugotovitev in presoja dejanskega stanja spora – Nujnost predhodnega vprašanja in upoštevnost zastavljenih vprašanj – Presoja nacionalnega sodišča – Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v okoliščinah, ki onemogočajo koristen odgovor – Vprašanja, ki nimajo zveze s predmetom spora o glavni stvari

   (člen 267 PDEU)

3. Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2004/18 – Načelo enake obravnave ponudnikov – Obveznost preglednosti – Osebni položaj kandidata ali ponudnika – Izključitev iz postopka oddaje naročila gospodarskega subjekta, ker ni spoštoval obveznosti iz razpisne dokumentacije – Dopustnost – Upoštevanje možnosti poznejšega popravka – Izključitev

   (Direktiva 2004/18 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 2 in 45)

1.  Sodišče, ki ne odloča na zadnji stopnji, mora biti – če meni, da bi lahko na podlagi pravne presoje, opravljene na višji stopnji, izdalo sodbo, ki bi bila v nasprotju s pravom Unije – svobodno, da Sodišču predloži vprašanja, o katerih dvomi.

   (Glej točko 27.)

2.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 29.)

3.  Člen 45 Direktive 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1177/2009, v povezavi s členom 2 te direktive ter načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da bi bil gospodarski subjekt iz postopka oddaje naročila izključen zato, ker ni spoštoval obveznosti iz razpisne dokumentacije, da svoji ponudbi priloži – sicer bo izključen – izjavo, iz katere izhaja, da zoper osebo, ki je v tej ponudbi navedena kot tehnični direktor tega subjekta, ni uveden kazenski postopek oziroma ta ni bila kazensko obsojena, kadar je naročniku po preteku roka, določenega za predložitev ponudb, predložena taka izjava ali pa je dokazano, da je bil za to osebo naziv tehnični direktor naveden pomotoma.

   (Glej točko 50 in izrek.)

Zadeva C‑42/13

Cartiera dell’Adda SpA

proti

CEM Ambiente SpA

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

„Javna naročila — Načeli enakega obravnavanja in preglednosti — Direktiva 2004/18/ES — Razlogi za izključitev pri sodelovanju — Člen 45 — Osebni položaj kandidata ali ponudnika — Obvezna izjava glede osebe, navedene kot ‚tehnični direktor‘ — Nepredložitev izjave v ponudbi — Izključitev iz postopka oddaje naročila, ne da bi se dopustil popravek te opustitve“

Povzetek – Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 6. novembra 2014

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predložitev s strani sodišča, ki sprejema odločbe, zoper katere je možno vložiti nacionalno pravno sredstvo — Obstoj pravnomočne sodbe višje stopnje, za katero predložitveno sodišče meni, da je v nasprotju s pravom Unije — Dopustnost

   (člen 267 PDEU)

2. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Pristojnost nacionalnega sodišča — Ugotovitev in presoja dejanskega stanja spora — Nujnost predhodnega vprašanja in upoštevnost zastavljenih vprašanj — Presoja nacionalnega sodišča — Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v okoliščinah, ki onemogočajo koristen odgovor — Vprašanja, ki nimajo zveze s predmetom spora o glavni stvari

   (člen 267 PDEU)

3. Približevanje zakonodaj — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Direktiva 2004/18 — Načelo enake obravnave ponudnikov — Obveznost preglednosti — Osebni položaj kandidata ali ponudnika — Izključitev iz postopka oddaje naročila gospodarskega subjekta, ker ni spoštoval obveznosti iz razpisne dokumentacije — Dopustnost — Upoštevanje možnosti poznejšega popravka — Izključitev

   (Direktiva 2004/18 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 2 in 45)

1.  Sodišče, ki ne odloča na zadnji stopnji, mora biti – če meni, da bi lahko na podlagi pravne presoje, opravljene na višji stopnji, izdalo sodbo, ki bi bila v nasprotju s pravom Unije – svobodno, da Sodišču predloži vprašanja, o katerih dvomi.

   (Glej točko 27.)

2.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 29.)

3.  Člen 45 Direktive 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1177/2009, v povezavi s členom 2 te direktive ter načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da bi bil gospodarski subjekt iz postopka oddaje naročila izključen zato, ker ni spoštoval obveznosti iz razpisne dokumentacije, da svoji ponudbi priloži – sicer bo izključen – izjavo, iz katere izhaja, da zoper osebo, ki je v tej ponudbi navedena kot tehnični direktor tega subjekta, ni uveden kazenski postopek oziroma ta ni bila kazensko obsojena, kadar je naročniku po preteku roka, določenega za predložitev ponudb, predložena taka izjava ali pa je dokazano, da je bil za to osebo naziv tehnični direktor naveden pomotoma.

   (Glej točko 50 in izrek.)