Zadeva C-252/07

Intel Corporation Inc.

proti

CPM United Kingdom Ltd

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal

(England & Wales) (Civil Division))

„Direktiva 89/104/EGS — Znamke — Člen 4(4)(a) — Znamke, ki imajo ugled — Varstvo proti uporabi enake ali podobne poznejše znamke — Uporaba, ki izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke oziroma bi izkoriščala ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke“

Sklepni predlogi generalne pravobranilke E. Sharpston, predstavljeni 26. junija 2008   I ‐ 8827

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. novembra 2008   I ‐ 8852

Povzetek sodbe

1. Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 89/104 – Znamke, ki imajo ugled – Varstvo, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni (člen 4(4)(a) Direktive) – Pogoj razširjenega varstva

   (Direktiva Sveta 89/104, člen 4(4)(a))

2. Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 89/104 – Znamke, ki imajo ugled – Varstvo, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni (člen 4(4)(a) Direktive) – Pogoj razširjenega varstva

   (Direktiva Sveta 89/104, člen 4(4)(a))

3. Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 89/104 – Znamke, ki imajo ugled – Varstvo, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni (člen 4(4)(a) Direktive) – Pogoj razširjenega varstva

   (Direktiva Sveta 89/104, člen 4(4)(a))

1.  Člen 4(4)(a) Prve direktive 89/104 o znamkah je treba razlagati tako, da je obstoj zveze med prejšnjo znamko, ki ima ugled, in poznejšo znamko v smislu sodbe z dne 23. oktobra 2003 v zadevi Adidas-Salomon in Adidas Benelux (C-408/01) treba presojati celovito, ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov obravnavane zadeve.

   Dejstvo, da povprečni potrošnik, normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, ob poznejši znamki pomisli na prejšnjo znamko, ki ima ugled, pomeni obstoj take zveze med nasprotujočima si znamkama v smislu navedene sodbe.

   Dejstvo, da:

   —	ima prejšnja znamka velik ugled za natančno določene vrste proizvodov ali storitev,

   —	ti proizvodi ali storitve niso podobni ali niso znatno podobni proizvodom ali storitvam poznejše znamke in

   —	je prejšnja znamka edinstvena glede katerih koli proizvodov ali storitev,

   ne pomeni nujno obstoja zveze med nasprotujočima si znamkama v smislu sodbe Adidas-Salomon in Adidas Benelux.

   (Glej točke od 62 do 64 in točke od 1 do 3 izreka.)

2.  Člen 4(4)(a) Prve direktive 89/104 o znamkah je treba razlagati tako, da je obstoj uporabe poznejše znamke, ki izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke oziroma bi izkoriščala ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke, treba presojati celovito, ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov obravnavane zadeve.

   Dejstvo, da:

   —	ima prejšnja znamka velik ugled za natančno določene vrste proizvodov ali storitev,

   —	ti proizvodi ali storitve niso podobni ali niso znatno podobni proizvodom ali storitvam poznejše znamke,

   —	je prejšnja znamka edinstvena glede katerih koli proizvodov ali storitev in

   —	povprečni potrošnik, normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, ob poznejši znamki pomisli na prejšnjo znamko, ki ima ugled,

   ne zadošča, da se dokaže, da uporaba poznejše znamke izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke oziroma bi izkoriščala ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke v smislu člena 4(4)(a) Direktive.

   (Glej točki 79 in 80 ter točki 4 in 5 izreka.)

3.  Člen 4(4)(a) Prve direktive 89/104 o znamkah je treba razlagati tako, da:

   —	uporaba poznejše znamke lahko oškoduje razlikovalni značaj prejšnje znamke, ki ima ugled, čeprav zadnja ni edinstvena;

   —	prva uporaba poznejše znamke lahko zadošča za oškodovanje razlikovalnega značaja prejšnje znamke;

   —

   v okviru dokaza, da uporaba poznejše znamke oškoduje oziroma bi oškodovala razlikovalni značaj prejšnje znamke, se zahteva, da se dokaže bodisi sprememba ekonomskega ravnanja povprečnega potrošnika proizvodov ali storitev, za katere je prejšnja znamka registrirana, ki je posledica uporabe poznejše znamke, bodisi resno tveganje za nastanek take spremembe v prihodnosti.

   (Glej točko 81 in točko 6 izreka.)