Zadeva T‑341/18

Nec Corp.

proti

Evropski komisiji

Sodba Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Pripis odgovornosti za kršitev, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Resnost kršitve – Povečanje zneska globe zaradi ponovitve kršitve – Sorazmernost – Neomejena sodna pristojnost“

1. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Neomejena sodna pristojnost sodišča Unije – Obseg – Nadomestitev obrazložitve izpodbijanega akta

   (členi 101, 102, 261 in 263 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 31)

   (Glej točki 44 in 45.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična družba in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o odločilnem vplivu, ki ga matična družba izvaja nad hčerinskimi družbami, ki so v celoti ali skoraj v celoti v njeni lasti – Izpodbojnost

   (člen 101 PDEU)

   (Glej točke od 49 do 57.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Obteževalne okoliščine – Ponovitev kršitev – Pojem

   (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2);Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 28, prva alinea)

   (Glej točke od 75 do 77.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Obteževalne okoliščine – Ponovitev kršitve – Pripis odgovornosti za kršitveno ravnanje hčerinske družbe njeni matični družbi – Ločena globa, naložena samo matični družbi – Ponovna kršitev zgolj matične družbe

   (člen 102 PDEU; Sporazum EGS, člen 54; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 28)

   (Glej točke od 81 do 90.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Obteževalne okoliščine – Ponovitev kršitve – Diskrecijska pravica Komisije

   (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 28)

   (Glej točke od 103 do 108.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Obteževalne okoliščine – Ponovitev kršitve – Podobne kršitve, ki sta jih zaporedoma storili matična in hčerinska družba ter ki izvirajo iz njunih ravnanj – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj

   (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 28)

   (Glej točke od 114 do 124.)

7. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Obteževalne okoliščine – Ponovitev kršitve – Merila za uporabo

   (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 28)

   (Glej točke 129, 134 in 135.)

8. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Neomejena sodna pristojnost sodišča Unije – Obseg – Uporaba smernic o načinu določanja glob – Izključitev – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja

   (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 31; Obvestilo Komisije 2006/C 210/02)

   (Glej točke od 150 do 154.)

Povzetek

Nec. Corp. je družba s sedežem na Japonskem, ki izdeluje in prodaja elektrolitske kondenzatorje iz tantala. Od 1. avgusta 2009 do 31. januarja 2013 je imela stoodstotni delež v kapitalu družbe Tokin Corp. (v nadaljevanju: Tokin).

Komisija je s sklepom z dne 21. marca 2018 ( 1 ) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) ugotovila, da sta družbi Nec Corp. in Tokin kršili člen 101 PDEU zaradi udeležbe pri sporazumih in/ali usklajenih ravnanjih, katerih namen je bilo usklajevanje cenovnih politik za dobavo elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala. V zvezi s tem je Komisija ugotovila odgovornost družbe Tokin zaradi njene neposredne udeležbe pri tem sporazumu od 29. januarja 2003 do 23. aprila 2012 in odgovornost družbe Nec Corp. kot matične družbe za obdobje od 1. avgusta 2009 do 23. aprila 2012. Z izpodbijanim sklepom je na eni strani naložila globo družbi Tokin skupno in solidarno z družbo Nec. Corps., na drugi strani pa individualni globi družbama Tokin oziroma Nec Corp.

Komisija je za določitev zneska navedenih glob uporabila metodologijo iz Smernic o načinu določanja glob ( 2 ) (v nadaljevanju: Smernice iz leta 2006).

Na prvem mestu, Komisija je določila osnovni znesek glede na vrednost prodaje zadevnih elektrolitskih kondenzatorjev v zadnjem celem letu udeležbe pri kršitvi in z uporabo množiteljev glede na trajanje kršitve. Glede na to, da horizontalni sporazumi o usklajevanju cen po svoji naravi spadajo med najresnejše kršitve člena 101 PDEU, je Komisija določila 16‑odstotni delež vrednosti prodaje, ki ga je treba upoštevati na podlagi resnosti kršitve. Komisija je za zagotovitev, da imajo naložene globe dovolj odvračilen učinek, poleg tega uporabila dodatni znesek v višini 16 %.

Na drugem mestu, Komisija je v zvezi s prilagoditvami osnovnega zneska glob na eni strani družbama Tokin in Nec Corp. odobrila 3‑odstotno znižanje osnovnega zneska globe, z obrazložitvijo, da njuna udeležba na nekaterih sestankih ni bila dokazana, in na drugi strani v skladu s točko 28 Smernic iz leta 2006 zaradi obteževalne okoliščine ponovitve kršitve za 50 % zvišala osnovni znesek globe, ki se naloži družbi Nec Corp.

V skladu z navedeno točko 28 se osnovni znesek globe lahko poveča do 100 % za vsako kršitev, če Komisija ugotovi, da podjetje nadaljuje ali ponovi enako ali podobno kršitev, potem ko je sama že ugotovila, da je zadevno podjetje kršilo določbe člena 101 ali 102 PDEU, oziroma je to ugotovil nacionalni organ, pristojen za konkurenco.

Komisija je v zvezi s tem podrobneje navedla, da je že bila ugotovljena odgovornost družbe Nec Corp. zaradi protikonkurenčnega ravnanja pri usklajevanju cen za „glavne proizvajalce originalne opreme za osebne računalnike in strežnike“, v zvezi s katerim je bil izdan Sklep Komisije C(2011) 180/09 final z dne 19. maja 2010 (v nadaljevanju: sklep DRAM). ( 3 )

Na tretjem mestu, Komisija je družbama Tokin in Nec Corp. zaradi njunega sodelovanja na podlagi Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2006 ( 4 ) odobrila 15‑odstotno znižanje zneska vseh glob, ki bi jima bile sicer naložene za kršitev.

Družba Nec Corp. je vložila tožbo za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa, ki pa jo je deveti razširjeni senat Splošnega sodišča zavrnil. Ta je v svoji sodbi pojasnil pogoje za zvišanje globe zaradi ponovitve kršitve.

Presoja Splošnega sodišča

Družba Nec Corp. v okviru tožbe izpodbija zlasti zvišanje globe zaradi ponovitve kršitve, ki se ji je očitala.

Družba Nec Corp. je ob poudarjanju, da je njena odgovornost zgolj izpeljana iz odgovornosti družbe Tokin, trdila, prvič, da ji je Komisija z odločitvijo, da zviša znesek njene globe zaradi ponovitve kršitve, pripisala odgovornost, ki presega odgovornost njene hčerinske družbe, ki kršitve ni ponovila.

Splošno sodišče je v zvezi s tem opozorilo, da kadar je odgovornost matične družbe zgolj izpeljana iz odgovornosti njene hčerinske družbe in noben drug dejavnik samostojno ne opredeljuje ravnanja, ki se očita matični družbi, odgovornost te družbe ne more presegati odgovornosti njene hčerinske družbe. Vendar pa lahko dejavniki, specifični za matično družbo, upravičijo, da se njena odgovornost in odgovornost njene hčerinske družbe presojata različno, čeprav naj bi odgovornost prvonavedene v celoti temeljila na kršitvenem ravnanju drugonavedene. Dejavnik, ki je specifičen za položaj matične družbe in lahko privede do različne presoje njene odgovornosti v primerjavi z odgovornostjo njene hčerinske družbe, je prav ponovitev kršitve.

Glede na te ugotovitve je Splošno sodišče ugotovilo, da v obravnavanem primeru zvišanje globe, naložene družbi Nec Corp., ustreza okoliščini, ki je specifična za njen položaj in ne velja za njeno hčerinsko družbo, to je ponovitev kršitve. Zato je Komisija lahko različno presojala odgovornost zadnjenavedene in odgovornost njene hčerinske družbe.

Drugič, družba Nec Corp. trdi, da je bilo pri zvišanju njene globe zaradi ponovitve kršitve napačno uporabljeno pravo, ker je to zvišanje zajemalo celotno obdobje kršitve od 1. avgusta 2009 do 23. aprila 2012 in posledično obdobje pred sklepom DRAM, ki je bil vročen 19. maja 2010.

Splošno sodišče je v zvezi s tem poudarilo, da ugotovitev in presoja posebnih značilnosti ponovitve kršitve spadata v okvir diskrecijske pravice Komisije pri izbiri dejavnikov, ki jih je treba upoštevati pri določitvi zneska glob. Zato lahko Komisija v vsakem posameznem primeru upošteva indice, ki potrjujejo težnjo podjetja po kršenju pravil o konkurenci, med drugim čas, ki je pretekel med zadevnimi kršitvami.

Čeprav je bila prva kršitev družbe Nec Corp. sankcionirana po začetku novega omejevalnega sporazuma, pa njeno skoraj dveletno nadaljnje sodelovanje pri njem po vročitvi sklepa DRAM priča o njeni težnji, da ne bo ustrezno ukrepala. V teh okoliščinah pri odločitvi Komisije, da zaradi ponovitve kršitve zviša osnovni znesek globe, ki je bil izračunan ob upoštevanju celotnega obdobja kršitve, ni bilo napačno uporabljeno pravo.

Tretjič, družba Nec Corp. se sklicuje na kršitev načela sorazmernosti, ker se je zvišanje globe zaradi ponovitve kršitve nanašalo na obdobje pred sklepom DRAM in ker je njena odgovornost izhajala iz udeležbe njene hčerinske družbe pri kršitvi.

Splošno sodišče je v zvezi s sorazmernostjo zvišanja globe opozorilo, da ima Komisija pri določitvi zneska vsake globe diskrecijsko pravico in ni dolžna uporabiti natančne matematične formule v ta namen. Poleg tega je ponovitev kršitve okoliščina, ki upravičuje precejšnje povečanje osnovnega zneska globe, tudi za 100 %. Poleg tega načelo sorazmernosti zahteva, da se čas, ki je pretekel od zadevne kršitve in prejšnjega neupoštevanja pravil o konkurenci, upošteva pri presoji težnje podjetja po kršenju teh pravil.

Splošno sodišče je glede na te ugotovitve ponovno potrdilo, da dejstvo, da je družba Nec Corp. skoraj dve leti po vročitvi sklepa DRAM nadaljevala z zadevnim kršitvenim ravnanjem, jasno kaže na njeno težnjo po tem, da na podlagi ugotovljene kršitve pravil o konkurenci, ki ji je bila očitana, ne bo ustrezno ukrepala. Ker pa se lahko zaradi ponovitve kršitve osnovni znesek globe zviša za do 100 %, Komisija ni kršila načela sorazmernosti, ko je določila 50‑odstotno zvišanje osnovnega zneska globe, ki jo je treba naložiti družbi Nec Corp.

Splošno sodišče je v zvezi s trditvijo tožeče stranke, da njena odgovornost izhaja iz udeležbe njene hčerinske družbe pri kršitvi in da je bilo obdobje od prevzema te hčerinske družbe do sprejetja sklepa DRAM kratko, prvič, ugotovilo, da se za tožečo stranko domneva, da ima odločilni vpliv na to hčerinsko družbo. Drugič, opozorilo je, da bi bil cilj kaznovanja ravnanj, ki so v nasprotju s pravili o konkurenci, ogrožen, če bi lahko podjetje, povezano s prvo kršitvijo, s spremembo svoje pravne strukture (s prevzemom hčerinske družbe, proti kateri ni mogoče uvesti postopka zaradi prve kršitve, vendar je vpletena v storitev nove kršitve) onemogočilo ali posebej otežilo njegovo kaznovanje in se tako izognilo kazni zaradi ponovitve kršitve.

( 1 ) Sklep C(2018) 1768 final v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.40136 – Kondenzatorji).

( 2 ) Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

( 3 ) Sklep Komisije z dne 19. maja 2010 v zvezi s postopkom v skladu s členom 101 PDEU in členom 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.511 – DRAM).

( 4 ) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2006, C 298, str. 17).