Zadeva T‑732/16

Valencia Club de Fútbol, SAD

proti

Evropski komisiji

Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. marca 2020

„Državne pomoči – Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim profesionalnim nogometnim klubom – Poroštvo – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom – Prednost – Podjetje v težavah – Merilo zasebnega vlagatelja – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah – Znesek pomoči – Prejemnik pomoči – Načelo prepovedi diskriminacije – Obveznost obrazložitve“

1. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Priloge k tožbi – Dopustnost – Pogoji

   (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76, točka (d))

   (Glej točki 28 in 29.)

2. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Jasen in natančen povzetek navajanih razlogov – Tožbeni razlog neobrazložitve oziroma pomanjkanja obrazložitve – Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost – Neobstoj jasnosti in natančnosti – Nedopustnost

   (člena 263 in 296 PDEU; Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76, točka (d))

   (Glej točke od 35 do 39.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Smernice, ki jih je sprejela Komisija – Zavezujoč učinek – Meje – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah – Podjetje v težavah – Pojem – Zapletena gospodarska presoja – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Meje

   (člena 107 in 108 PDEU; Obvestilo Komisije 2004/C 244/02)

   (Glej točke od 58 do 62.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za reševanje podjetij v težavah – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah – Podjetje v težavah – Pojem – Družba z omejeno odgovornostjo –Točka 10(a) Smernic – Izguba več kot polovice osnovnega kapitala – Merila presoje – Upoštevanje zmanjšanja lastnega kapitala brez zmanjšanja osnovnega kapitala – Dopustnost

   (člen 107(3)(c) PDEU; Obvestilo Komisije 2004/C 244/02, točka 10(a))

   (Glej točke 62, 63, od 66 do 71 in od 73 do 104.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Dodelitev prednosti prejemnikom – Javno poroštvo, podeljeno neprofitni organizaciji za bančno posojilo z izključnim namenom dokapitalizacije podjetja v težavah –Plačilo protidajatve v obliki plačila poroštvene premije – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Presoja glede na vse upoštevne elemente sporne transakcije in njenega okvira – Domneva neskladnosti poroštvene premije s tržnimi pogoji – Nedopustnost – Kršitev obvestila o poroštvih – Očitna napaka pri presoji

   (člen 107(1) PDEU; Obvestilo Komisije 2008/C 155/02, točka 3.2(d) in 4.1)

   (Glej točke 122, 123 in od 126 do 134.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Dodelitev prednosti prejemnikom – Javno poroštvo, podeljeno neprofitni organizaciji za bančno posojilo z izključnim namenom dokapitalizacije podjetja v težavah – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Dokazno breme, ki ga nosi Komisija – Obseg –Nespoštovanje obveznosti zbiranja informacij glede obstoja podobnih transakcij, sklenjenih pod tržnimi pogoji – Očitna napaka pri presoji

   (člen 107(1) PDEU)

   (Glej točke od 135 do 137.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Določitev prejemnika pomoči – Dejansko koriščenje – Javno poroštvo, podeljeno neprofitni organizaciji za bančno posojilo z izključnim namenom dokapitalizacije podjetja v težavah – Opredelitev podjetja kot upravičenca pomoči – Dopustnost – Obstoj soupravičencev – Nevplivanje

   (člen 107(1) PDEU)

   (Glej točke od 150 do 153 in 155.)

8. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za prestrukturiranje podjetij v težavah – Pogoji – Neobstoj skladnega načrta prestrukturiranja ob dodelitvi pomoči – Posledice – Zaporedne intervencije države, ki so med seboj neločljivo povezane – Merila presoje

   (člen 107(3)(c) PDEU)

   (Glej točke od 164 do 171.)

9. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Presoja glede na člen 107(3)(c) PDEU – Upoštevanje prejšnje prakse – Izključitev – Kršitev načela enakega obravnavanja – Neobstoj

   (člen 107(3)(c) PDEU)

   (Glej točke 179, 181 in 182.)

10. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Izračun zneska za vračilo – Pomoč podjetju v težavah – Povečanje javnega poroštva, podeljenega neprofitni organizaciji za bančno posojilo z izključnim namenom dokapitalizacije podjetja v težavah – Presoja vrednosti protidajatve, ki jo predstavljajo zastavljene delnice podjetja v težavah – Zapletena gospodarska presoja – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Meje – Vpliv povečanja kapitala na finančni položaj podjetja v težavah in na vrednost njegovih delnic – Elementi presoje

    (člen 108(2), prvi pododstavek, PDEU; Obvestilo Komisije 2004/C 244/02, točki 10( a) in 11)

    (Glej točke od 193 do 203.)

Povzetek

Splošno sodišče je s sodbo z dne 12. marca 2020, Valencia Club de Fútbol/Evropska komisija (T‑732/16), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasilo ničnost Sklepa 2017/365, ( 1 ) s katerim so bila med drugim kot nezakonita državna pomoč in nezdružljiva z notranjim trgom opredeljena poroštva, ki so bila organizaciji Fundación Valencia podeljena za pridobitev bančnega posojila za pridobitev delnic Valencia Club de Fútbol.

Tožeča stranka, Valencia Club de Fútbol, je španski profesionalni nogometni klub. Fundación Valencia je neprofitna fundacija, povezana z dejavnostmi tega nogometnega kluba. Fundación Valencia je 5. novembra 2009 od Instituto Valenciano de Finanzas (v nadaljevanju: IVF), finančne institucije Generalitat Valenciana (Generalitat Valenciana, Španija), pridobila poroštvo za bančno posojilo v višini 75 milijonov EUR, ki je bilo sklenjeno za vpis 70,6 % delnic tožeče stranke v okviru operacije povečanja kapitala, za katero se je odločila tožeča stranka (v nadaljevanju: prvotno poroštvo). V zameno je IVF prejel poroštveno premijo v višini 0,5 % in v zavarovanje za poroštvo zastavne pravice na delnicah tožeče stranke. Časovni načrt je določal vračilo obresti od avgusta 2010 in vračilo glavnice v dveh obrokih v višini 37,5 milijona EUR, ki ju je bilo treba odplačati 26. avgusta 2014 in 26. avgusta 2015 s prodajo delnic tožeče stranke. IVF je 10. novembra 2010 povečal svoje poroštvo fundaciji Fundación Valencia za 6 milijonov EUR, da bi se za toliko povečal znesek dodeljenega posojila in da bi se poplačali zapadli glavnica, obresti in stroški, ki so izhajali iz neplačanih obresti posojila s poroštvom.

Komisija je v izpodbijanem sklepu ugotovila, da so se pri poroštvu, ki ga je IVF dala Fundación Valencia, in pri njegovem povečanju uporabila državna sredstva in da je to mogoče pripisati Kraljevini Španiji, da je bila prejemnica pomoči tožeča stranka, fundacija Fundación Valencia pa je delovala le kot finančni posrednik, in da je bila tožeča stranka ob odobritvi zadevnih ukrepov v finančnem položaju podjetja v težavah v smislu Smernic Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranju podjetij v težavah. ( 2 ) Na podlagi meril, opredeljenih v Obvestilu Komisije o uporabi členov [107] in [108 PDEU] za državno pomoč v obliki poroštev ( 3 ) je ugotovila obstoj pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom.

Splošno sodišče je v sodbi najprej potrdilo, da je bila tožeča stranka podjetje v težavah v smislu smernic za reševanje in prestrukturiranje. V skladu s točko 10(a) navedenih smernic je namreč treba šteti, da je družba z omejeno odgovornostjo v težavah, kadar je izgubljena več kot polovica njenega osnovnega kapitala in kadar je bila v preteklih 12 mesecih izgubljena več kot četrtina tega kapitala. Čeprav se v obravnavanem primeru osnovni kapital tožeče stranke na dan dodelitve prvotnega poroštva ni zmanjšal, je Splošno sodišče presodilo, da je Komisija upravičeno menila, da je bila tožeča stranka podjetje v težavah, ker je bilo njeno neto premoženje, to je lastni kapital, manjše od polovice njenega osnovnega kapitala. Splošno sodišče je v zvezi s tem pojasnilo, da niti posebnosti sektorja profesionalnega nogometa, niti tržna vrednost njenih igralcev, niti trdnost in verodostojnost načrta sposobnosti preživetja, sprejetega leta 2009, ne morejo omajati te presoje.

Vendar je Splošno sodišče razsodilo, da Komisija ni upoštevala obvestila o poroštvih s tem, da je domnevala, da nobena finančna institucija ne bi jamčila za podjetje v težavah in da zato ni bilo treba preveriti, ali je poroštvena premija, ki jo fundacija Fundación Valencia dolguje za prvotno poroštvo, določena na 0,5 % kritega zneska, v skladu s tržnimi pogoji. Komisija bi namreč morala opraviti celovito presojo, pri čemer bi upoštevala vse upoštevne dokaze, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, ali tožeča stranka očitno ne bi prejela primerljivih olajšav od zasebnega subjekta. Splošno sodišče je ugotovilo tudi, da Komisija ni zadostno utemeljila svoje ugotovitve, da zaradi omejenega števila podobnih poslov na trgu ni bilo mogoče ugotoviti tržne cene podobnega posojila brez poroštva. Komisija nosi namreč dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za uporabo merila zasebnega subjekta in torej obveznost izvajanja svojih pooblastil v upravnem postopku, da bi zahtevala in pridobila vse potrebne upoštevne informacije.

Splošno sodišče je nato potrdilo, da je tožeča stranka prejemnica drugega poroštva, katerega edini namen je bil fundaciji Fundación Valencia omogočiti, da še naprej izpolnjuje obveznosti, ki jih je dolgovala iz naslova prvotno sklenjenega posojila. Okoliščina, da je banka, ki je odobrila posojilo, lahko posredna upravičenka do tega poroštva, v zvezi s tem ni upoštevna.

Vendar je v okviru preučitve izračuna zneska pomoči, ki ga pomeni drugo poroštvo, razsodilo, da presoja Komisije, da je tožeča stranka poslovala z izgubo in da je vrednost njenih zastavljenih delnic za posojilo skoraj nična, vsebuje vsebinsko netočnost in očitne napake pri presoji. Po eni strani je bilo namreč na dan dodelitve drugega poroštva že odločeno o povečanju kapitala, nove izdane delnice pa so že bile vpisane, tako da so se povečali osnovni kapital tožeče stranke ter njen lastni kapital in dobiček, njene transakcije pa so bile dobičkonosne. Po drugi strani je bil ob koncu poslovnega leta 2009/2010 lastni kapital tožeče stranke, ki je znašal 57,3 milijona, pomemben, njeno neto premoženje pa je bilo pozitivno.

( 1 ) Sklep Komisije (EU) 2017/365 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), ki jo je Španija odobrila klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva in Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (UL 2017, L 55, str. 12; v nadaljevanju: izpodbijani sklep).

( 2 ) UL 2004, C 244, str. 2 (v nadaljevanju: smernice za reševanje in prestrukturiranje).

( 3 ) UL 2008, C 155, str. 10 (v nadaljevanju: obvestilo o poroštvih).