Keywords
Summary

Keywords

1. Uradniki – Odločba, ki posega v položaj – Uslužbenec, ki ga začasno zaposli politična skupina Parlamenta – Zavrnitev prijave – Obveznost obrazložitve najpozneje ob zavrnitvi pritožbe – Obseg

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek)

2. Uradniki – Tožba – Odškodninska tožba – Odsotnost izračuna škode v tožbi in utemeljitve te opustitve – Nedopustnost

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(1))

Summary

1. Namen obveznosti obrazložitve iz člena 25, drugi pododstavek, Kadrovskih predpisov in iz člena 90(2), drugi pododstavek, navedenih predpisov glede odločb, ki se sprejmejo na podlagi pritožbe, je na eni strani predložitev zadostnih podatkov zadevni osebi, da lahko presodi o utemeljenosti odločbe in možnosti vložitve tožbe pred sodiščem, s katero bi izpodbijala zakonitost, in na drugi strani omogočenje sodišču, da izvršuje sodni nadzor.

V primeru odločbe o izbiri med več kandidati mora organ, pristojen za imenovanja, ali po analogiji organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, vsaj v fazi zavrnitve pritožbe, ki jo je zavrnjeni kandidat vložil zoper odločbo o zavrnitvi njegove prijave in/ali zoper odločbo o imenovanju drugega kandidata, spoštovati obveznost obrazložitve. Obseg te obveznosti obrazložitve se presoja glede na konkretne okoliščine primera.

Glede zaposlitve začasnega uslužbenca pri politični skupini Parlamenta, če se je pristojni organ, katerega odločitev, ki načeloma temelji na subjektivni presoji, temelji ravno tako na objektivnih podatkih, in sicer na primerjanju spisov s prijavami z zahtevanimi sposobnostmi in upoštevanju predloga ocenjevalne komisije, ki izhaja iz rezultatov izpitov o sposobnostih, oddaljil od mnenja ocenjevalne komisije in od seznama z vrstnim redom, ki temelji na rezultatu izpitov in o katerem je bila obveščena pritožnica, splošna obrazložitev ali obrazložitev v obliki navadnega sklicevanja na pravilnost postopka zaposlovanja pritožnici ne omogoči, da izve za razloge zavrnitve.

(Glej točke od 39 do 41, 44 in 46.)

2. Glede nepremoženjske škode, zatrjevane v podporo zahtevi za povračilo, v nekaterih posebnih primerih, zlasti če je težko oceniti zatrjevano škodo, ni nujno potrebno, da se v vlogi natančno navede točna velikost niti znesek zahtevanega povračila.

3. Vendar je treba pritožbo zavreči kot nedopustno, če pritožnica ni dokazala in celo ni zatrjevala obstoja posebnih okoliščin, ki bi upravičile, da v vlogi ni navedla zneska te vrste zatrjevane škode.

4. (Glej točko 62.)