EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0746

Zadeva T-746/20: Tožba, vložena 18. decembra 2020 – Grünig/Komisija

UL C 53, 15.2.2021, p. 55–56 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.2.2021   

SL

Uradni list Evropske unije

C 53/55


Tožba, vložena 18. decembra 2020 – Grünig/Komisija

(Zadeva T-746/20)

(2021/C 53/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Grünig KG (Bad Kissingen, Nemčija) (zastopnika: Y. Melin, in B. Vigneron, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

člen 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen, ker je Evropska komisija kršila člen 9(5) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije, s tem, da je diskriminatorno uvedla protidampinške dajatve z odobritvijo izvzetja na podlagi carinskega postopka posebne rabe;

Evropski komisiji in vsem morebitnim intervenientkam v podporo Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog: kršitev člena 9(5) Uredbe (EU) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21), ker izpodbijana uredba, in sicer Izvedbena uredba Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2020, L 315, str. 1), ne določa protidampinške dajatev za ves uvoz, za katere se ugotovi, da so pod ceno in povzročajo škodo.

Tožeča stranka meni, da je Komisija diskriminatorno uvedla protidampinško dajatev na uvoz izdelka v nasprotju s členom 9(5) zgoraj navedene Uredbe 2016/1036, ker določa izvzetje iz protidampinške dajatve na podlagi carinskega postopka posebne rabe. Zato naj bi bila navedena določba uredbe nezakonita in bi jo bilo treba razglasiti za nično.


Top