Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62020TN0255

Zadeva T-255/20: Tožba, vložena 4. maja 2020 – ClientEarth/Komisija

UL C 247, 27.7.2020, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.7.2020   

SL

Uradni list Evropske unije

C 247/18

Tožba, vložena 4. maja 2020 – ClientEarth/Komisija

(Zadeva T-255/20)

(2020/C 247/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnika: F. Logue, Solicitor, in J. Kenny, Barrister-at-law)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

za nično razglasi odločbo zaradi molka Evropske komisije z dne 26. februarja 2020 v zadevi GESTDEM št. 2019/6819 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za dostop do dela dokumentov;

—

odloči o stroških in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke in morebitnim intervenientom naloži, da nosijo svoje stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitne napake pri presoji in napačno uporabila pravo, zaradi česar je bila napačno uporabljena izjema glede varstva postopka odločanja (drugi pododstavek člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001) (1), in ni podala obrazložitve (člen 296 PDEU), ker:

—

ni postopka odločanja, ki bi bil resno oslabljen z delnim razkritjem oddelka 4 zapisnika 79. sestanka „Tehničnega odbora za motorna vozila“, ki je potekal v Bruslju 12. februarja 2019 (dokument B);

—

Komisija ni dokazala, da bi delno razkritje oddelka 4 dokumenta B resno oslabilo njen postopek odločanja.

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je storila očitne napake pri presoji in je napačno uporabila pravo, zaradi česar je bilo napačno uporabljeno merilo prevladujočega javnega interesa iz drugega pododstavka člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001, in ni podala obrazložitve (člen 296 PDEU).

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, ker se je oprla na Standardni poslovnik za odbore, ki se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja.

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

Top