Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0421

    Zadeva T-421/17: Tožba, vložena 6. julija 2017 – Leino-Sandberg/Parlament

    UL C 293, 4.9.2017, p. 38–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.9.2017   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 293/38

    Tožba, vložena 6. julija 2017 – Leino-Sandberg/Parlament

    (Zadeva T-421/17)

    (2017/C 293/47)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Finska) (zastopnika: O. Brouwer in S. Schubert, odvetnika)

    Tožena stranka: Evropski parlament

    Predlogi

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    sklep Parlamenta z dne 3. aprila 2017 o tem, da se tožeči stranki zavrne dostop do sklepa Parlamenta z dne 8. julija 2015, ki je bil sprejet kot odgovor na potrditveno prošnjo tretje osebe na podlagi Uredbe št. 1049/2001, razglasi za ničen, in

    —

    tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

    1.

    Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, očitno napako pri presoji in neobrazložitev uporabe izjeme v zvezi z varstvom sodnih postopkov, ki je vsebovana v členu 4(2), druga alinea, Uredbe o preglednosti.

    —

    Trdi, da je zaprošeni dokument končni upravni dokument, ki ni zavarovan z zaupnostjo ali drugo izjemo o nerazkritju. Poleg tega trdi, da tudi če se izjema v tem primeru uporablja, jo je tožena stranka očitno napačno razlagala ali uporabila, ker ni dokazala, s čim bi razkritje zaprošenega dokumenta omajalo varstvo sodnih postopkov.

    2.

    Drugi toženi razlog se nanaša na napačno uporabo prava, očitno napako pri presoji in neobrazložitev uporabe testa prevladujočega javnega interesa, kot se zahteva s členom 4(2), druga alinea, Uredbe o preglednosti.

    3.

    Tretji tožbeni razlog se kot podredni tožbeni razlog nanaša na napačno uporabo prava, očitno napako pri presoji in neobrazložitev uporabe člena 4(6) Uredbe o preglednosti.
    Top