Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0700

    Zadeva T-700/15: Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Volfras Engelman/UUNT – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

    UL C 38, 1.2.2016, p. 71–72 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.2.2016   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 38/71

    Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Volfras Engelman/UUNT – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

    (Zadeva T-700/15)

    (2016/C 038/96)

    Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

    Stranke

    Tožeča stranka: Volfas Engelman AB (Kaunas, Litva) (zastopnik: P. Olson, odvetnik)

    Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

    Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Avstrija)

    Podatki o postopku pred UUNT

    Prijavitelj: tožeča stranka

    Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „BRAVORO PINTA“ – Prijava št. 10 725 381

    Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

    Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. septembra 2015 v zadevi R 1649/2014-2

    Tožbeni predlogi

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    izpodbijano odločbo razveljavi in dovoli registracijo znamke Skupnosti 1072538, in

    —

    UUNT naloži plačilo stroškov.

    Navajani tožbeni razlogi

    —

    Odbor za pritožbe je napačno opredelil upoštevno javnost;

    —

    odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da bo upoštevna javnost izkazala povprečno raven pozornosti;

    —

    odbor za pritožbe je zanemaril pomembne vizualne elemente prijavljene znamke;

    —

    odbor za pritožbe je napačno ugotovil fonetično podobnost med znamkama;

    —

    odbor za pritožbe je storil napako s tem, da je odločbo utemeljil na ugotovitvi oz točke 42 odločbe, da prejšnja znamka uživa povečan razlikovalni učinek glede energijskih pijač;

    —

    odbor za pritožbe je napačno ugotovil obstoj verjetnosti zmede.
    Top