Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0452

Zadeva T-452/15: Tožba, vložena 10. avgusta 2015 – Petrov in drugi/Evropski parlament

UL C 363, 3.11.2015, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.11.2015   

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/39

Tožba, vložena 10. avgusta 2015 – Petrov in drugi/Evropski parlament

(Zadeva T-452/15)

(2015/C 363/48)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Andrei Petrov (St. Petersburg, Rusija), Fedor Biryukov (Moskva, Rusija), Alexander Sotnichenko (St. Petersburg, Rusija) (zastopnik: P. Richter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—

prepoved vstopa v prostore Evropskega parlamenta, izrečeno tožeči stranki 16. junija 2015, razglasi za nično;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Tožeče stranke trdijo, da so bile diskriminirane zgolj zaradi njihovega državljanstva in v nasprotju s prepovedjo iz člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker objektivni razlogi za izdano prepoved vstopa niso podani. Poleg tega po mnenju tožečih strank njihova prisotnost v zgradbah Parlamenta ni pomenila tveganja za varnost in tudi ni ogrožala delovanja Parlamenta.

2.

Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil

Tožeče stranke trdijo, da ravnanja predsednika Evropskega parlamenta očitno temeljijo na čisti samovolji in so v diametralnem nasprotju s prepovedjo diskriminacije iz primarnega prava.
Top