Pritožba, ki jo je Brandconcern BV vložila 11. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 30. septembra 2014 v zadevi T-51/12, Scooters India Ltd/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-577/14 P)

(2015/C 089/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Brandconcern BV (zastopniki: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, G. Casucci in N. Ferretti, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Scooters India Ltd

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga, in sicer kršitev člena 51(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št.o 207/2009 (1) z dne 26 februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti in, drugič, to da je Splošno sodišče kršilo procesna pravila s tem, da ni zavrnilo razveljavitvene tožbe družbe Scooters India Limited v delu v katerem je ugotovilo, da je ta neutemeljena.

Družba Scooters India Limited je lastnik znamke Skupnosti LAMBRETTA, ki je, med drugim, registrirana za „vozila; naprave za premikanje po zemlji, zraku ali vodi“ iz razreda 12 mednarodne klasifikacije. Pritožnica je vložila zahtevo za razveljavitev znamke, med drugim kar zadeva blago iz razreda 12, na podlagi člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009, ker naj ne bila podana resna in dejanska uporaba. Tej zahtevi je oddelek za izbris UUNT ugodil. Pritožbo družbe Scooters India Limited je prvi odbor za pritožbe UUNT zavrnil kot neutemeljeno. V izpodbijani sodbi je Splošno sodišče razveljavilo odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT. Splošno sodišče je presodilo, da bi moral UUNT, zaradi pravne varnosti upoštevati blago iz razreda 12 za katerega se je zatrjevala resna in dejanska uporaba, čeprav to blago ni spadalo v okviru opredelitve blaga za katerega je bila znamka registrirana.

Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je od UUNT zahtevalo, da upošteva uporabo znamke LAMBRETTA, ki se je zatrjevala v zvezi z nekaterim blagom, kot so rezervni deli, čeprav to blago ne spada v okvir opredelitve blaga iz razreda 12 za katerega je registrirana znamka LAMBRETTA. Pritožnica navaja, da pravilna razlaga člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 narekuje, da se lahko upošteva le uporaba znamke za označevanje blaga, za katerega je registrirana. Pritožnica navaja, da bi moralo Splošno sodišče uporabiti sodbo Sodišča Chartered Institute of Patent Attorneys, C-307/10, (IP TRANSLATOR) (ECLI:EU:C:2012:361).

Pritožnica zato zatrjuje, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti, tožbo zaradi razveljavitve sporne odločbe odbora za pritožbe pa zavrniti.

Pritožnica kot drugi razlog navaja, da je Splošno sodišče, tudi če bi se sprejelo, da bi moral UUNT upoštevati blago iz razreda 12 za katero se je zatrjevala resna in dejanska uporaba, kršilo postopek s tem, da je razveljavilo izpodbijano odločbo brez kakršnih koli omejitev. Ko je namreč v izpodbijani odločbi potrdilo, da lastnik znamke LAMBRETTA ni dokazal resne in dejanske uporabe znamke za nobeno blago, za katero je bila ta registrirana (po drugi strani pa UUNT naložilo naj vseeno upošteva uporabo kar zadeva drugo blago iz istega razreda), bi moralo Splošno sodišče sporno odločbo potrditi v delu v katerem je odbor za pritožbe ugotovil, da ni bilo resne in dejanske uporabe kar zadeva blago za katerega je bila znamka registrirana.

(1)  UL L 78, str. 1.