This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0533
Case T-533/14 P: Appeal brought on 16 July 2014 by Desislava Kolarova against the order of the Civil Service Tribunal of 30 April 2014 in Case F-88/13, Kolarova v REA
Zadeva T-533/14 P: Pritožba, ki jo je 16. julija 2014 vložila Desislava Kolarova zoper sklep, ki ga je 30. aprila 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-88/13, Kolarova proti REA
Zadeva T-533/14 P: Pritožba, ki jo je 16. julija 2014 vložila Desislava Kolarova zoper sklep, ki ga je 30. aprila 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-88/13, Kolarova proti REA
UL C 351, 6.10.2014, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
6.10.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 351/13 |
Pritožba, ki jo je 16. julija 2014 vložila Desislava Kolarova zoper sklep, ki ga je 30. aprila 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-88/13, Kolarova proti REA
(Zadeva T-533/14 P)
2014/C 351/14
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnica: Desislava Kolarova (Bruselj, Belgija) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Izvajalska agencija za raziskave (REA)
Predlogi
Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
— |
razveljavi sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. aprila 2014 v zadevi F-88/13, Desislava Kolarova proti Izvajalski agenciji za raziskave, zaradi razglasitve ničnosti odločbe PMO.1, sporočene 28. novembra 2012, s katero je bila zavrnjena zahteva pritožnice z dne 20. julija 2012 glede tega, da se njeno mater, Anno Borisovo PETROVO, v obdobju od 1. novembra 2012 do 31. oktobra 2013 šteje za vzdrževanega otroka v smislu člena 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom; |
|
— |
tožbo z dne 17. septembra 2013 razglasi za dopustno in ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji; |
|
— |
nato zadevo vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence; |
|
— |
odloči o stroških ter REA in/ali Komisiji naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.
|
1. |
Prvi pritožbeni razlog: kršitev prava in omejitev pravice pritožnice do obrambe, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je zadeva zadostno razjasnjena na podlagi listin, ki so jih predložile stranke, in naj bi zato napačno ugotovilo, da ni bilo treba odpreti ustnega postopka. |
|
2. |
Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence napačno menilo, da trditev pritožnice, v skladu s katero sporazum, kot je sporazum o storitvah, „tistega, ki izvaja pooblastila, ne odveže odgovornosti“, očitno ne upošteva besedila členov 2(2) in 91b Kadrovskih predpisov. |
|
3. |
Tretji pritožbeni razlog: kršitev pravice pritožnice do učinkovitega dostopa do sodišča. |