(2012/C 25/01)

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 13, 14.1.2012

Prejšnje objave

UL C 6, 7.1.2012

UL C 370, 17.12.2011

UL C 362, 10.12.2011

UL C 355, 3.12.2011

UL C 347, 26.11.2011

UL C 340, 19.11.2011

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. novembra 2011 – Evropska komisija proti Government of Gibraltar, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, Kraljevini Španiji (C-106/09), Kraljevina Španija proti Evropski komisiji, Government of Gibraltar, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Združeni zadevi C-106/09 P in C-107/09 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Materialna selektivnost - Davčna ureditev - Gibraltar - ‚Offshore‘ družbe)

(2012/C 25/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

C-106/09 P

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, V. Di Bucci in N. Khan, zastopniki)

Druge stranke v postopku: Government of Gibraltar (zastopniki: J. Temple Lang, solicitor, M. Llamas, barrister, in A. Petersen, odvetnik), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: I. Rao, zastopnik, D. Anderson QC, M. Gray, barrister), Kraljevina Španija (zastopnika: N. Díaz Abad in J.M. Rodríguez Cárcamo, zastopnika)

Intervenientka v podporo Government of Gibraltar in Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska: Irska (zastopnika: D. O'Hagan, zastopnik, in B. Doherty, barrister)

(C-107/09)

Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnika: N. Díaz Abad in J.M. Rodríguez Cárcamo, zastopnika)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, V. Di Bucci in N. Khan, zastopniki), Government of Gibraltar (zastopniki: J. Temple Lang, solicitor, M. Llamas, barrister, A. Petersen, odvetnik), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: I. Rao, zastopnik, D. Anderson QC, in M. Gray, barrister)

Predmet

Pritožbi, vloženi zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 18. decembra 2008 v zadevi Government of Gibraltar proti Komisiji (T-211/04 in T-215/04), s katero je Splošno sodišče razglasilo za nično Odločbo Komisije z dne 30. marca 2004 o shemi pomoči, ki jo Združeno kraljestvo namerava izvajati glede reforme davka od dobička pravnih oseb, ki jo je uvedla vlada Gibraltarja (državna pomoč št. C 66/2002 ex (N 534/2002) – Združeno kraljestvo)

Izrek

(1)  UL C 141, 20.6.2009.

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

(Zadeva C-212/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člena 43 ES in 56 ES - Prosti pretok kapitala - Prednostne delnice („golden shares“) države Portugalske v družbi GALP Energia SGPS SA - Poseg v vodenje privatizirane družbe)

(2012/C 25/03)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braun, M. Teles Romão in P. Guerra e Andrade, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, zastopnik, C. Botelho Moniz, M. Rosado da Fonseca in P. Gouveia e Melo, odvetniki)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 ES in 56 ES – Posebne pravice države in drugih oseb javnega prava v družbi GALP Energia, SGPS SA („golden shares“)

Izrek

(1)  UL C 180, 1.8.2009.

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. novembra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-281/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 89/552/EGS - Razširjanje televizijskih programov - Oglaševalni vložki - Oddajni čas)

(2012/C 25/04)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Lozano Palacios in C. Vrignon, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik N. Díaz Abad, zastopnik)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: S. Behzadi-Spencer in S. Hathaway, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 3(2) in 18(2) Direktiva Sveta z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov (89/552/EGS) (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 224) – Oddajni čas, namenjen oglaševalnim vložkom

Izrek

(1)  UL C 256, 24.10.2009.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. novembra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-404/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov - Prostoživeče živalske in rastlinske vrste - Dnevni kopi premoga - Območje „Alto Sil“ - Posebno območje varstva - Območje, pomembno za Skupnost - Rjavi medved (Ursus arctos) - Divji petelin (Tetrao urogallus))

(2012/C 25/05)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Recchia, F. Castillo de la Torre in J.-B. Laignelot, zastopniki)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, 3 in 5(1) in (3) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11/EGS (UL L 175, str. 40), in člena 6 od (2) do (4), v povezavi s členom 7 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7)) – Površinski kopi – Posebno varstveno območje „Alto Sil“ (ES0000210) – Habitat velikega kantabrijskega divjega petelina

Izrek

(1)  UL C 11, 16.1.2010.

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24 novembra 2011 – Italijanska republika proti Evropski komisiji

(Zadeva C-458/09 P) (1)

(Pritožba - Pomoč, ki so jo italijanski organi dodelili družbam, katerih delnice so začele kotirati na borzi - Zakonodaja, ki določa davčne ugodnosti)

(2012/C 25/06)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnik in P. Gentili, avvocato dello Stato)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, D. Grespan in E. Righini, zastopniki)

Intervenientka v podporo pritožnice: Republika Finska (zastopnika: M. Pere in H. Leppo, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 4. septembra 2009 v zadevi Italija proti Komisiji (T-211/05), s katero je Sodišče prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2006/261/ES z dne 16. marca 2005 o programu pomoči C8/2004 (prej NN 164/2003), ki ga Italija izvaja v korist družb, katerih delnice so začele kotirati na borzi (UL L 94, 2006, str. 42)

Izrek

(1)  UL C 24, 30.1.2010.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. novembra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-496/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti države - Neizvršitev - Člen 228 ES - Denarne sankcije)

(2012/C 25/07)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Pignataro, E. Righini, in B. Stromsky, zastopniki)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, zastopnik, F. Arena in S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Člen 228 CE – Neizvršitev sodbe Sodišča z dne 1. aprila 2004 v zadevi C-99/02 – Predlog za določitev globe

Izrek

(1)  UL C 24, 30.1.2010.

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. novembra 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-539/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Namera Računskega sodišča, da v državi članici opravi revizije - Nasprotovanje države članice - Pooblastila Računskega sodišča - Člen 248 ES - Nadzor nad sodelovanjem nacionalnih upravnih organov na področju davka na dodano vrednost - Uredba (ES) št. 1798/2003 - Prihodki Skupnosti - Lastna sredstva iz naslova davka na dodano vrednost)

(2012/C 25/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Caeiros in B. Conte, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: C. Blaschke in N. Graf Vitzthum, zastopnika)

Intervenienta v podporo tožeči stranki: Evropski parlament (zastopnika: R. Passos in E. Waldherr, zastopnika), Računsko sodišče Evropske unije (zastopniki: R. Crowe, T. Kennedy in Schäfer, zastopniki)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 10 ES in 248(1), (2) in (3) ES ter členov 140(2) in 142(1) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74) – Nasprotovanje Računskemu sodišču, da v Nemčiji opravi revizije v zvezi z upravnim sodelovanjem na področju davka na dodano vrednost – Obseg pristojnosti za revizijo Računskega sodišča

Izrek

(1)  UL C 51, 27.2.2010.

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. novembra 2011 – Bank Melli Iran proti Svetu Evropske unije, Francoski republiki, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, Evropski komisiji

(Zadeva C-548/09 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Islamski republiki Iran z namenom preprečiti širjenje jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev banke - Neobstoj obvestila o sklepu - Pravna podlaga - Pravica do obrambe)

(2012/C 25/09)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Bank Melli Iran (zastopnik: L. Defalque, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in R. Szostak, zastopnika), Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues, L. Butel in E. Ranaivoson, zastopniki), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: S. Hathaway, zastopnik, D. Beard, barrister), Evropska komisija (zastopnika: S. Boelaert in M. Konstantinidis, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 14. oktobra 2009 v zadevi Bank Melli Iran proti Svetu (T-390/08), s katero je to zavrnilo tožbo tožeče stranke za razglasitev ničnosti točke 4 dela B priloge k Sklepu Sveta 2008/475/ES z dne 23. junija 2008 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 163, str. 29) v delu, v katerem se nanaša na Bank Melli Iran in njene podružnice – Neobstoj individualnega obvestila o navedenem sklepu – Bistvena kršitev postopka – Neobstoj pravne podlage sklepa o zamrznitvi sredstev, sprejetega v zvezi s tožečo stranko – Nespoštovanje pravice do obrambe in načela učinkovitega sodnega varstva – Kršitev načela sorazmernosti in lastninske pravice

Izrek

(1)  UL C 80, 27.3.2010.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Scarlet Extended SA proti Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)

(Zadeva C-70/10) (1)

(Informacijska družba - Avtorska pravica - Internet - Programska oprema „peer-to-peer“ - Ponudniki internetnega dostopa - Vzpostavitev sistema za filtriranje elektronskih komunikacij z namenom preprečitve izmenjave datotek, ki pomeni kršitev avtorske pravice - Neobstoj splošne obveznosti nadzora informacij, ki se prenašajo)

(2012/C 25/10)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Scarlet Extended SA

Tožena stranka: Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)

ob udeležbi: Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video), Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music), Internet Service Provider Association ASBL (ISPA)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Bruxelles – Razlaga Direktiv: – 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10), – 2004/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL L 157, str. 45), – 95/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, str. 31), – 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (UL L 178, str. 1), – 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) (UL L 201, str. 37) – Obdelava podatkov, ki se prenašajo prek interneta – Vzpostavitev sistema filtriranja s strani operaterjev omrežja, in abstracto in preventivno, da bi se identificirali uporabniki, ki naj bi uporabljali datoteke, s katerimi se kršijo avtorske ali sorodne pravice – Uporaba načela sorazmernosti po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča – Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – Pravica do spoštovanja zasebnega življenja – Pravica do svobode izražanja

Izrek

Direktive:

(1)  UL C 113, 1.5.2010.

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België (Belgija)) – Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen proti Zaza Retail BV

(Zadeva C-112/10) (1)

(Uredba (ES) št. 1346/2000 - Postopki v primeru insolventnosti - Uvedba krajevnih postopkov v primeru insolventnosti - Pogoji, ki jih določa upoštevno nacionalno pravo in ki preprečujejo uvedbo glavnega postopka v primeru insolventnosti - Upnik, ki lahko predlaga uvedbo krajevnega postopka v primeru insolventnosti)

(2012/C 25/11)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen

Tožena stranka: Zaza Retail BV,

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Cassatie van België – Razlaga člena 3(4)(a) in (b) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191) – Mednarodna pristojnost za uvedbo postopka v primeru insolventnosti – Pristojnost sodišča države članice, kjer ni središča dolžnikovih glavnih interesov, temveč ena njegovih poslovalnic – Pojma „pogojev, ki jih določa“, in „upnik“

Izrek

(1)  UL C 113, 1.5.2010.

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska)) – FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA proti Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Zadeva C-126/10) (1)

(Približevanje zakonodaj - Direktiva 90/434/EGS - Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic - Člen 11(1)(a) - Veljavni komercialni razlogi - Prestrukturiranje ali racionalizacija dejavnosti družb, ki sodelujejo v operaciji - Pojmi)

(2012/C 25/12)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

Tožena stranka: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Ob udeležbi: Ministério Público

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal Administrativo – Razlaga člena 11(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 142) – Operacije, katerih namen je davčna utaja ali izogibanje plačilu davka – Pojma „veljavni komercialni razlogi“ in „prestrukturiranje ali racionalizacija dejavnosti družb, ki sodelujejo v operaciji“

Izrek

Člen 11(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) je treba razlagati tako, da lahko v primeru združitve dveh družb iz iste skupine to, da v času združitve pripojena družba ne opravlja nobene dejavnosti, da nima v lasti nobene finančne naložbe in da na prevzemno družbo ne prenaša drugega kot visoko izgubo nedoločenega izvora, tudi če ima ta operacija za to skupino pozitivne učinke iz naslova prihrankov strukturnih stroškov, povzroči nastanek domneve, da ta operacija ni bila opravljena iz „veljavnih komercialnih razlogov“ v smislu te določbe. Naloga predložitvenega sodišča je, da ob upoštevanju vseh okoliščin spora, o katerem mora odločiti, preveri, ali so v okviru tega spora podani elementi, ki povzročijo nastanek domneve, da gre za davčno utajo ali izogibanje plačilu davka v smislu te določbe.

(1)  UL C 134, 22.5.2010.

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Hamm – Nemčija) – KHS AG proti Winfried Schulte

(Zadeva C-214/10) (1)

(Organizacija delovnega časa - Direktiva 2003/88/ES - Pravica do plačanega letnega dopusta - Ugasnitev pravice do plačanega letnega dopusta, ki zaradi bolezni ni bil izrabljen, po poteku roka, določenega v nacionalni zakonodaji)

(2012/C 25/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesarbeitsgericht Hamm

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KHS AG

Tožena stranka: Winfried Schulte

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landesarbeitsgericht Hamm – Razlaga člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9) – Pravica do nadomestila za neizrabljen plačani letni dopust delavca, ki ni mogel izvrševati pravice do plačanega letnega dopusta zaradi odsotnosti z dela zaradi bolezni med referenčnim obdobjem in katerega nezmožnost za delo je trajala več let do konca njegovega delovnega razmerja – Kolektivna pogodba, ki dovoljuje izplačilo nadomestila za neizrabljen plačani letni dopust le ob koncu delovnega razmerja in določa, da pravica do plačanega letnega dopusta, ki ni bil izrabljen zaradi bolezni, ugasne po izteku petnajstmesečnega roka po referenčnem obdobju.

Izrek

Člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim določbam ali praksi, kot so kolektivne pogodbe, s katerimi je kopičenje pravic delavca, ki je več zaporednih referenčnih obdobij nezmožen za delo, do plačanega letnega dopusta omejeno s petnajstmesečnim obdobjem prenosa, po poteku katerega pravica do takega dopusta ugasne.

(1)  UL C 234, 28.8.2010.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) – Združeno kraljestvo) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs proti The Rank Group PLC

(Združeni zadevi C-259/10 in C-260/10) (1)

(Obdavčenje - Šesta direktiva o DDV - Oprostitve - Člen 13(B)(f) - Stave, loterije in druge igre na srečo - Načelo davčne nevtralnosti - Mehanizirana tombola z dobitki, ki se izplačajo v gotovini („mechanised cash bingo“) - Igralni avtomati - Upravna praksa, ki se razlikuje od zakonskih določb - Obramba, ki temelji na potrebni skrbnosti („due diligence“))

(2012/C 25/14)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Tožena stranka: The Rank Group PLC

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Razlaga člena 13(B)(f) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23 – Oprostitev stav, loterij in drugih iger na srečo – Mehanizirana tombola z dobitki, ki se izplačajo v gotovini („mechanised cash bingo“) – Nacionalna zakonodaja, na podlagi katere sta storitvi, ki sta z vidika potrošnika enaki ali ki izpolnjujeta enake potrebe potrošnika, s stališča DDV različno obravnavani – Različno obravnavanje glede na višino vložka in nagrade – Kršitev načela davčne nevtralnosti?

Izrek

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casație și Justiție – Romunija) – Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) proti Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor – U.C.M.R. – A.D.A

(Zadeva C-283/10) (1)

(Približevanje zakonodaj - Avtorska in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 3 - Pojem „priobčitev dela javnosti, ki je prisotna na kraju izvora priobčitve“ - Razširjanje glasbenih del v navzočnosti javnosti, ne da bi se organizaciji za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačalo nadomestilo, ki ustreza tem pravicam - Sklepanje pogodb o prenosu materialnih avtorskih pravic z avtorji del - Področje uporabe Direktive 2001/29)

(2012/C 25/15)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casație și Justiție

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

Tožena stranka: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor – U.C.M.R. – A.D.A

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Înalta Curte de Casație și Justiție – Razlaga člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10) – Razširjanje glasbenih del v navzočnosti javnosti, ne da bi se organizaciji za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačalo nadomestilo, ki ustreza tem pravicam – Sklepanje pogodb o prenosu materialnih avtorskih pravic z avtorji del – Pojem „priobčitev dela javnosti, ki je prisotna na kraju izvora priobčitve“ – Področje uporabe zgoraj navedene direktive

Izrek

Direktivo 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi in natančneje njen člen 3(1) je treba razlagati tako, da se nanašata izključno na priobčitev javnosti, ki ni prisotna na kraju izvora priobčitve, ne pa na katero koli drugo priobčitev dela, izvedeno neposredno na javnosti dostopnem kraju na kakršen koli način javne izvedbe ali neposredne uprizoritve dela.

(1)  UL C 234, 28.8.2010.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Haarlem – Nizozemska) – X proti Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV proti Inspecteur van de Belastingdienst P(C-320/10)

(Združeni zadevi C-319/10 in C-320/10) (1)

(Skupna carinsk tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Piščančji kosi brez kosti, zamrznjeni in soljeni - Veljavnost in razlaga uredb (ES) št. 535/94, št. 1832/2002, št. 1871/2003, št. 2344/2003 in št. 1810/2004 - Dodatna opomba 7 k poglavju 2 kombinirane nomenklature - Odločba organa STO za reševanje sporov - Pravni učinki)

(2012/C 25/16)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Haarlem

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: X (C-319/10), X BV (C-320/10)

Toženi stranki: Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank Haarlem – Razlaga in veljavnost Uredbe Komisije (ES) št. 535/94 z dne 9. marca 1994 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 68, str. 15), Uredbe Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 o spremembah Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 209, str. 1), Uredbe Komisije (ES) št. 1871/2003 z dne 23. oktobra 2003 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 275, str. 5), Uredbe Komisije (ES) št. 2344/2003 z dne 30. decembra 2003 o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter Skupni carinski tarifi (UL L 346, str. 38) – Piščančji kosi brez kosti, zamrznjeni in soljeni – Tarifna uvrstitev

Izrek

V okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, v katerih je bila carinska deklaracija za carinski postopek sprostitve v prosti promet opravljena pred 27. septembrom 2005, se na odločbo organa Svetovne trgovinske organizacije za reševanje sporov z dne 27. septembra 2005, o sprejetju poročila pritožbenega organa STO (WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R) in dveh poročil posebne skupine STO (WT/DS269/R in WT/DS286/R), kakor ju je spremenil pritožbeni organ, ni mogoče sklicevati niti v okviru razlage dodatne opombe 7 k poglavju 2 kombinirane nomenklature navedene v Uredbi Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987, o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, niti v okviru presoje veljavnosti te dodatne opombe.

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo – Medeva BV proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Združeni zadevi C-322/10) (1)

(Zdravila za človeško uporabo - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3 - Pogoji za pridobitev certifikata - Pojem ‚izdelek, varovan z veljavnim osnovnim patentom‘ - Merila - Obstoj dodatnih ali različnih meril za zdravilo z več kot eno učinkovino ali za cepivo proti več boleznim (‚Multi-disease vaccine‘ ali ‚polivalentno cepivo‘))

(2012/C 25/17)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Medeva BV

Toženi stranki: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Razlaga člena 3(a) in (b) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1) – Pogoji za pridobitev certifikata – Pojem „izdelek, varovan z veljavnim osnovnim patentom“ – Merila – Obstoj dodatnih ali različnih meril za zdravilo z več kot eno učinkovino ali za cepivo proti več boleznim („Multi-disease vaccine“)

Izrek

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 in C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10) Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Združene zadeve od C-323/10 do C-326/10) (1)

(Uredba (EGS) št. 3846/87 - Kmetijstvo - Izvozna nadomestila - Perutninsko meso - Očiščeni in oskubljeni petelini in kokoši)

(2012/C 25/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 in C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Predmet

Predlogi za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga Uredbe Komisije (EGS) št. 3846/87 z dne 17. decembra 1987 o vzpostavitvi nomenklature kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 7, str. 325), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2765/1999 z dne 16. decembra 1999 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 28, str. 108) – tarifna podštevilka 0207 12 90 – Oskubljeni petelini in kokoši, ki pa niso popolnoma očiščeni, kot to določa ta tarifna podštevilka nomenklature

Izrek

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

UL C 274, 9.10.2010.

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresní soud v Chebu – Češka republika) – Hypoteční banka, a.s. proti Udu Miku Lindnerju

(Zadeva C-327/10) (1)

(Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Pogodba o hipotekarnem posojilu, ki jo sklene potrošnik z državljanstvom države članice pri banki s sedežem v drugi državi članici - Zakonodaja države članice, na podlagi katere je mogoče zoper potrošnika vložiti tožbo pred sodiščem te države, če njegovo prebivališče ni znano)

(2012/C 25/19)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Okresní soud v Chebu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hypoteční banka, a.s.

Tožena stranka: Udo Mike Lindner

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Okresní soud v Chebu – Razlaga člena 81 PDEU, členov 16(2), 17(3) in 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) ter člena 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288) – Pristojnost v zvezi s pogodbo o hipotekarnem posojilu, ki jo je sklenil potrošnik, ki ima državljanstvo države članice, pri banki s sedežem v drugi državi članici – Zakonodaja države članice, ki omogoča, da se proti potrošniku vloži tožba pri sodišču te države, če njegovo stalno prebivališče ni znano.

Izrek

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – Norma-A SIA, Dekom SIA proti Latgales plānošanas reģions, pravnemu nasledniku Ludzas novada dome

(Zadeva C-348/10) (1)

(Javna naročila - Direktiva 2004/17/ES - Člen 1(3)(b) - Direktiva 92/13/EGS - Člen 2d(1)(b) - Pojem „koncesija za storitve“ - Opravljanje storitev javnega avtobusnega prevoza - Pravica izkoriščati storitev in plačilo zneska iz naslova nadomestila izgub prevozniku - Na podlagi nacionalne zakonodaje in pogodbe omejeno tveganje, povezano z izkoriščanjem - Revizijski postopki glede oddaje naročila - Neposredna uporaba člena 2d(1)(b) Direktive 92/13/EGS za pogodbe, sklenjene pred rokom za prenos Direktive 2007/66/ES)

(2012/C 25/20)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Norma-A SIA, Dekom SIA

Tožena stranka: Latgales plānošanas reģions, pravni naslednik Ludzas novada dome

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Augstākās tiesas Senāts – Razlaga člena 1(3)(b) Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19) in člena 2d(1)(b) Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 315), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil (UL L 335, str. 31) – Pojem koncesije za storitve – Pogodba o opravljanju storitev javnega avtobusnega prevoza, v kateri je kot protivrednost določena pravica izkoriščati storitev, naročnik pa prevozniku plača nadomestilo izgub, povezanih s tem izkoriščanjem, pri čemer je tveganje, povezano z izkoriščanjem teh storitev, omejeno na podlagi nacionalne zakonodaje in navedene pogodbe – Revizijski postopki glede oddaje naročila – Tožba za razglasitev ničnosti koncesijske pogodbe – Neposredna uporaba člena 2d(1)(b) Direktive 92/13/EGS za pogodbe, sklenjene pred rokom za prenos Direktive 2007/66/ES, v Latviji

Izrek

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-379/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Splošno načelo odgovornosti držav članic za kršitev prava Unije, ki jo stori eno od njenih sodišč, ki odloča na zadnji stopnji - Izključitev vsake odgovornosti države za razlago pravnih predpisov ali dejstev, ter presojo dokazov, s strani sodišča, ki odloča na zadnji stopnji - Omejitev, ki jo je postavil nacionalni zakonodajalec za odgovornost države za primere naklepa ali hude malomarnosti, ki jo stori njeno sodišče)

(2012/C 25/21)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Pignataro in M. Nolin, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnik, G. De Bellis, avvocato dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev splošnega načela odgovornosti držav članic za kršitev prava Unije, ki jo stori eno od njenih sodišč, ki odloča na zadnji stopnji – Odgovornost, omejena zgolj na primere naklepa ali hude malomarnosti

Izrek

(1)  UL C 301, 6.11.2010.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Bruchsal – Nemčija) – kazenski postopek zoper  QB (*1)

(Zadeva C-405/10) (1)

(Varstvo okolja - Uredbi (ES) št. 1013/2006 in št. 1418/2007 - Kontrola pošiljk odpadkov - Prepoved izvoza izrabljenih katalizatorjev v Libanon)

(2012/C 25/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Bruchsal

Stranka v postopku v glavni stvari

 QB (*1)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Amtsgericht Bruchsal – Razlaga člena 37 Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (UL L 190, str. 1) in Uredbe Komisije (ES) št. 1418/2007 z dne 29. novembra 2007 glede izvoza nekaterih odpadkov za predelavo iz Priloge III ali IIIA k Uredbi (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta v nekatere države, za katere se Sklep OECD o nadzoru prehoda odpadkov preko meja ne uporablja (UL L 316, str. 6) – Prepoved izvoza odpadkov pod oznako B1120 (katalizatorji) v Libanon

Izrek

Povezane določbe členov 36(1)(f) in 37 Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov in Uredbe Komisije (ES) št. 1418/2007 z dne 29. novembra 2007 glede izvoza nekaterih odpadkov za predelavo iz Priloge III ali IIIA k Uredbi (ES) št. 1013/2006 v nekatere države, za katere se Sklep OECD o nadzoru prehoda odpadkov preko meja ne uporablja, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 740/2008 z dne 29. julija 2008, je treba razlagati tako, da je izvoz odpadkov namenjenih za predelavo, ki spadajo pod oznako B1120 iz seznama B, del 1, Priloge V k Uredbi št. 1013/2006, iz Evropske Unije v Libanon prepovedan.

(*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

(1)  UL C 288, 23.10.2010.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Queen's Bench Division) – Združeno kraljestvo) – Deo Antoine Homawoo proti GMF Assurances SA

(Zadeva C-412/10) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti - Uredba (ES) št. 864/2007 - Področje uporabe ratione temporis)

(2012/C 25/23)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Queen's Bench Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deo Antoine Homawoo

Tožena stranka: GMF Assurances SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Združeno kraljestvo) – Razlaga členov 15(c), 31 in 32 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II) (UL L 199, str. 40) ter člena 297 PDEU – Časovno področje uporabe – Obseg prava, ki se uporablja za škodne dogodke

Izrek

Člena 31 in 32 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II) v povezavi s členom 297 PDEU je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče uporabiti to uredbo le za škodne dogodke, ki so nastali po 11. januarju 2009, in da datum, ko se postopek za povračilo škode začne, in datum, ko sodišče, ki odloča o zadevi, sprejme odločitev glede prava, ki se uporabi, ne vplivata na določitev področja časovne uporabe te uredbe.

(1)  UL C 301, 6.11.2010.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Združeno kraljestvo)) – Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Zadeva C-422/10) (1)

(Zdravila za človeško uporabo - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3 - Pogoji za pridobitev certifikata - Pojem ‚izdelek, varovan z veljavnim osnovnim patentom‘ - Merila - Obstoj dodatnih ali različnih meril za zdravilo z več kot eno učinkovino ali za cepivo proti več boleznim (‚Multi-disease vaccine‘ ali polivalentno cepivo))

(2012/C 25/24)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Združeno kraljestvo)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

Tožena stranka: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (Chancery Division) – Razlaga člena 3(b) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1) – Pogoji za pridobitev certifikata – Možnost izdaje dodatnega varstvenega certifikata za učinkovino ali kombinacijo učinkovin, če je učinkovina ali kombinacija učinkovin varovana z veljavnim osnovnim patentom v smislu člena 3(a) Uredbe.

Izrek

Člen 3(b) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da če so izpolnjeni tudi drugi pogoji, določeni v tem členu, ta ne nasprotuje temu, da pristojni urad za industrijsko lastnino v državi članici podeli dodatni varstveni certifikat za kombinacijo dveh učinkovin, ki ustreza kombinaciji, ki je navedena v besedilu navedenih zahtevkov osnovnega patenta, če zdravilo, glede katerega je v utemeljitev prijave za dodatni varstveni certifikat predloženo dovoljenje za dajanje tega zdravila v promet, ne vključuje samo te učinkovine, temveč tudi druge učinkovine.

(1)  UL C 301, 6.11.2010.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Hristo Gaydarov proti Director na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Zadeva C-430/10) (1)

(Prosto gibanje državljana Unije - Direktiva 2004/38/ES - Prepoved zapustitve nacionalnega ozemlja zaradi kazenske obsodbe v drugi državi - Promet s prepovedanimi drogami - Ukrep, ki ga je mogoče upravičiti z razlogi javnega reda)

(2012/C 25/25)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hristo Gaydarov

Tožena stranka: Director na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Sofia-grad – Razlaga člena 27(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46), uvodnih izjav 5 in 20 Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL L 105, str. 1) in člena 71(1) in (2) Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluksa, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 2, str. 9) – Omejitev izvrševanja pravice do prostega gibanja državljana Unije – Prepoved zapustitve državnega ozemlja zaradi kaznivega dejanja v zvezi s prometom s prepovedanimi drogami, storjenega v drugi državi – Ukrep, ki ga je mogoče upravičiti z razlogi javnega reda za namene generalne in specialne prevencije

Izrek

Člen 21 PDEU in člen 27 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki dopušča omejitev pravice državljana države članice, da potuje na ozemlje druge države članice, zlasti iz razloga, ker je bil v drugi državi članici kazensko obsojen zaradi prometa s prepovedanimi drogami, pod pogojem, prvič, da osebno obnašanje tega državljana predstavlja resnično, sedanjo in dovolj resno grožnjo, ki prizadene osnovni interes družbe, drugič, da je predviden omejitveni ukrep primeren za zagotovitev uresničitve zastavljenega cilja in ne gre preko tega, kar je potrebno za dosego tega, in, tretjič, da je ta ukrep lahko predmet učinkovitega sodnega nadzora, ki omogoča preizkus njegove zakonitosti glede dejstev in glede prava z vidika zahtev prava Unije.

(1)  UL C 301, 6.11.2010.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Petar Aladzhov proti Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Zadeva C-434/10) (1)

(Prosto gibanje državljana Unije - Direktiva 2004/38/ES - Prepoved zapustitve nacionalnega ozemlja zaradi neplačila davčnega dolga - Ukrep, ki ga je mogoče upravičiti z razlogi javnega reda)

(2012/C 25/26)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Petar Aladzhov

Tožena stranka: Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Sofia-grad – Razlaga člena 27(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46) – Omejitev izvrševanja pravice do prostega gibanja državljana Unije – Prepoved fizični osebi, kot zastopnici gospodarske družbe dolžnice, da zapusti nacionalno ozemlje zaradi neplačila „visokega zneska“ javnih terjatev – Ukrep, ki ga upravičuje varovanje javnega reda.

Izrek

(1)  UL C 317, 20.11.2010.

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – J.C. van Ardennen proti Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Zadeva C-435/10) (1)

(Direktiva 80/987/EGS - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Odpravnina zaradi plačilne nesposobnosti delodajalca - Plačilo, pogojeno z obveznostjo prijaviti se kot iskalec zaposlitve)

(2012/C 25/27)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Centrale Raad van Beroep

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: J.C. van Ardennen

Tožena stranka: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Centrale Raad van Beroep – Razlaga členov 4, 5 in 10 Direktive Sveta z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (80/987/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 217), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 261) – Obseg jamstva jamstvene ustanove – Nacionalna zakonodaja, ki delavce zavezuje, da se nemudoma prijavijo kot iskalci zaposlitve, preden zahtevajo plačilo terjatev zaradi neizplačanih plač.

Izrek

Člena 3 in 4 Direktive Sveta z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (80/987/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki možnost delavcev, katerih delodajalec je plačilno nesposoben, da v celoti uveljavljajo pravico do plačila neporavnanih terjatev iz naslova plač, kot so te v postopku v glavni stvari, pogojuje z obveznostjo prijaviti se kot iskalec zaposlitve.

(1)  UL C 317, 20.11.2010.

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof (Nemčija)) – Finanzamt Lüdenscheid proti Christel Schriever

(Zadeva C-444/10) (1)

(DDV - Šesta direktiva - Člen 5(8) - Pojem „prenos celotnih sredstev podjetja ali dela sredstev podjetja“ - Prenos lastništva nad zalogami blaga in trgovinsko opremo s hkratno oddajo poslovnih prostorov)

(2012/C 25/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Lüdenscheid

Tožena stranka: Christel Schriever

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 5(8) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Možnost, da države članice prenos sredstev podjetja oprostijo plačila DDV – Oddaja poslovnega prostora prodajalne za nedoločen čas s prenosom lastništva na zalogah blaga in opremi te prodajalne na najemnika – Možnost, da se tak posel opredeli za „prenos sredstev podjetja“ v smislu člena 5(8) Direktive 77/388/EGS

Izrek

Člen 5(8) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da se prenos lastništva na zalogah blaga in opremi prodajalne na drobno s hkratno oddajo prostora te prodajalne prevzemniku za nedoločen čas, pri čemer lahko to oddajo katerakoli stranka v kratkem roku odpove, šteje za prenos celotnih sredstev podjetja ali dela sredstev v smislu te določbe, če prenesena sredstva zadostujejo za to, da lahko ta prevzemnik trajno nadaljuje samostojno gospodarsko dejavnost.

(1)  UL C 317, 20.11.2010.

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Oliver Jestel proti Hauptzollamt Aachen

(Zadeva C-454/10) (1)

(Carinski zakonik Skupnosti - Člen 202(3), druga alinea - Nastanek carinskega dolga pri nezakonitem vnosu blaga - Pojem „dolžnik“ - Sodelovanje pri nezakonitem vnosu - Oseba, ki je posredovala pri sklepanju prodajnih pogodb za nezakonito vneseno blago)

(2012/C 25/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Oliver Jestel

Tožena stranka: Hauptzollamt Aachen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 202(3), druga alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307, str. 1) – Nastanek carinskega dolga po nezakonitem vnosu blaga na carinsko območje Unije – Oseba, ki je posredovala pri sklepanju prodajnih pogodb glede nezakonito vnesenega blaga, ne da bi neposredno sodelovala pri tem vnosu – Pogoji, pod katerimi se lahko taka oseba šteje za carinskega dolžnika

Izrek

Na predloženi vprašanji je treba odgovoriti, da je treba člen 202(3), druga alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da je treba šteti, da je oseba, ki je – ne da bi bila neposredno udeležena pri nezakonitem vnosu blaga na carinsko območje Evropske unije – sodelovala pri tem vnosu s tem, da je posredovala pri sklepanju prodajnih pogodb glede navedenega blaga, čeprav je vedela ali bi morala vedeti, da je bil navedeni vnos nezakonit, kar presoja predložitveno sodišče, dolžna plačati carinski dolg, ki nastane pri tem vnosu.

(1)  UL C 317, 20.11.2010.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10) proti Administración del Estado

(Združeni zadevi C-468/10 in C-469/10) (1)

(Obdelava osebnih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Člen 7(f) - Neposredni učinek)

(2012/C 25/30)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)

Tožena stranka: Administración del Estado

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga člena 7(f) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, str. 31) – Obdelava podatkov s strani odgovornih oseb in posredovanje podatkov naslovnikom zaradi uresničitve njihovih legitimnih interesov – Dodatne zahteve – Neposredni učinek določb direktive

Izrek

(1)  UL C 346, 18.12.2010.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Partrederiet Sea Fighter proti Skatteministeriet

(Zadeva C-505/10) (1)

(Direktiva 92/81/EGS - Trošarine za mineralna olja - Oprostitev - Pojem „plovba“ - Gorivo, ki se uporablja za bager, ki je pritrjen na plovilo in ki deluje neodvisno od motorja tega plovila)

(2012/C 25/31)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Højesteret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Partrederiet Sea Fighter

Tožena stranka: Skatteministeriet

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Højesteret – Razlaga člena 8(1)(c) Direktive Sveta 92/81/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi trošarinskih struktur za mineralna olja (UL L 316, str. 12) – Oprostitev plačila davka za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo za plovbo – Pojem „za plovbo“ – Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo za bager, pritrjen na plovilo, toda ki ima samostojen motor in rezervoar za gorivo ter deluje neodvisno od motorja za pogon plovila

Izrek

Člen 8(1)(c) Direktive Sveta 92/81/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi trošarinskih struktur za mineralna olja, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 94/74/ES z dne 22. decembra 1994, je treba razlagati tako, da mineralna olja, ki so bila dobavljena za uporabo v bagru, ki je pritrjen na plovilo, toda ima samostojen motor in rezervoar za gorivo ter deluje neodvisno od motorja za pogon plovila, niso oproščena plačila trošarine.

(1)  UL C 13, 15.1.2011.

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. novembra 2011 – LG Electronics, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-88/11 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Besedni znak „KOMPRESSOR PLUS“ - Zavrnitev registracije - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 7(1)(c) - Opisnost - Preizkus novega dokaza s strani Splošnega sodišča - Izkrivljanje dejstev in dokazov)

(2012/C 25/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: LG Electronics, Inc (zastopnik: J. Blanchard, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi LG Electronics proti UUNT (T-497/09), s katero je bila zavrnjena tožba tožeče stranke zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. septembra 2009 (zadeva R 397/2009-1) glede zahteve za registracijo besednega znaka KOMPRESSOR PLUS kot znamke Skupnosti – Opisnost znamke – Člen 7(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) – Preizkus novih dejstev s strani Splošnega sodišča – Izkrivljanje dokazov

Izrek

(1)  UL C 120, 16.4.2011.

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic proti Bundesministerium für Inneres

(Zadeva C-256/11) (1)

(Državljanstvo Unije - Pravica do prebivanja državljanov tretjih držav, družinskih članov državljanov Unije - Zavrnitev na podlagi neuresničevanja pravice državljana do prostega gibanja - Morebitno drugačno obravnavanje v primerjavi z državljani Unije, ki so uresničevali pravico do prostega gibanja - Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Člen 13 Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega sveta - Člen 41 Dodatnega protokola - Klavzule „standstill“)

(2012/C 25/33)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic

Tožena stranka: Bundesministerium für Inneres

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga člena 20 PDEU, člena 41(1) Dodatnega protokola, podpisanega 23. novembra 1970, ki je sestavni del Sporazuma o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo (UL 1972, L 293, str. 4) in člena 13 Sklepa Pridružitvenega sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve – Državljanstvo Unije – Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega prebivanja na ozemlju države članice – Primer, ko državljan Unije prebiva v državi članici, katere državljan je – Pogoji za podelitev dovoljenja za prebivanje družinskim članom, ki so državljani tretjih držav

Izrek

(1)  UL C 219, 23.7.2011.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Angelo Grisoli proti Regione Lombardia

(Zadeva C-315/08) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Javno zdravje - Lekarne - Bližina - Oskrba prebivalcev z zdravili - Uporabno dovoljenje - Ozemeljska razporeditev lekarn - Najmanjša razdalja med lekarnami)

(2012/C 25/34)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Angelo Grisoli

Tožena stranka: Regione Lombardia

ob udeležbi: Comune di Roccafranca

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga členov 152 ES in 153 ES – Odprtje novih lekarn – Nacionalna zakonodaja, ki določa omejitve glede na število prebivalcev in predpisuje pogoje za odobritev odprtja nove lekarne

Izrek

Člen 49 PDEU ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa omejitve za odprtje novih lekarn, in sicer s tem, da določa,

če ta zakonodaja z odstopanjem od temeljnih pravil omogoča zadostno število lekarn, ki lahko zagotavljajo ustrezne lekarniške storitve na območjih s posebnimi demografskimi in geografskimi značilnostmi, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1)  UL C 260, 11.10.2008.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Milano – Italija) – Cassina S.p.A. proti Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

(Zadeva C-198/10) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Industrijska in poslovna lastnina - Direktiva 98/71/ES - Pravno varstvo modelov - Člen 17 - Obveznost kumulacije varstva modelov in varstva avtorske pravice - Nacionalna zakonodaja, ki izključuje uveljavljanje avtorskopravnega varstva za modele, ki so postali dostopni javnosti pred njenim začetkom veljavnosti)

(2012/C 25/35)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte d'appello di Milano

Stranki

Tožeča stranka: Cassina S.p.A.

Tožena stranka: Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte d'Appello di Milano – Razlaga členov 17 in 19 Direktive 98/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o pravnem varstvu modelov – Nacionalna zakonodaja, na podlagi katere je bila ta direktiva prenesena z uveljavitvijo varstva avtorske pravice za modele – Možnost države članice, da razširi pogoje za odobritev navedenega varstva

Izrek

Člen 17 Direktive Direktive 98/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o pravnem varstvu modelov je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki popolnoma ali v mejah predhodne uporabe izključuje avtorskopravno varstvo te države članice za modele, ki so postali dostopni javnosti pred njenim začetkom veljavnosti, za tretje subjekte, ki so na nacionalnem ozemlju že proizvajali in/ali tržili proizvode izdelane na podlagi teh modelov pred tem datumom.

(1)  UL C 179, 3.7.2010.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 12. septembra 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji

(Zadeva C-289/10 P) (1)

(Pritožba - Javna naročila storitev - Javni razpis - Analiza, razvoj, vzdrževanje in podpora telematskih sistemov za nadzor pretoka trošarinskih izdelkov - Nesprejetje ponudbe - Neobrazložitev tega nesprejetja)

(2012/C 25/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnik: M. Wilderspin, zastopnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. marca 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-50/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 18. novembra 2004 o nesprejetju ponudbe tožeče stranke v okviru postopka za oddajo javnega naročila glede analize, razvoja, vzdrževanja in podpore telematskih sistemov za nadzor pretoka trošarinskih izdelkov in o oddaji naročila drugemu ponudniku

Izrek

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 22. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Hubert Pagnoul proti državi Belgiji

(Zadeva C-314/10) (1)

(Členi 92(1), 103(1) in 104(3), prvi odstavek, Poslovnika - Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Preučitev skladnosti nacionalnega predpisa tako s pravom Unije kot z nacionalno ustavo - Nacionalna ureditev, ki določa prednostni postopek v primeru presoje ustavnosti - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Nujnost navezave na pravo Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)

(2012/C 25/37)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Liège

Stranki

Tožeča stranka: Hubert Pagnoul

Tožena stranka: Država Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Liège – Razlaga členov 6 PEU, 267 PDEU in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Predhodna obvezna predložitev zadeve ustavnemu sodišču s strani nacionalnih sodišč v primeru domnevne kršitve temeljnih pravic z nacionalnim zakonom – Skladnost, glede na pravo Unije, nacionalne določbe, s katero je določena ta predhodna predložitev – Možnost nacionalnih sodišč, da izvajajo nadzor skladnosti nacionalnih predpisov z mednarodnimi pogodbami, če je ustavno sodišče zadevni nacionalni zakon razglasilo za skladen s temeljnimi pravicami, zagotovljenimi z ustavo

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za podajo odgovora na predhodno vprašanje, ki ga je predložilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija).

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 22. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Richard Lebrun, Marcelle Howet proti državi Belgiji

(Zadeva C-538/10) (1)

(Členi 92(1), 103(1) in 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča - Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Preizkus skladnosti nacionalne določbe s pravom Unije ter nacionalno ustavo - Nacionalna ureditev, v skladu s katero ima vmesni postopek prednost pred preizkusom ustavnosti - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Potreba po navezavi na pravo Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)

(2012/C 25/38)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Liège

Stranke

Tožeči stranki: Richard Lebrun, Marcelle Howet

Tožena stranka: država Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Liège – Razlaga členov 6 PEU, 267 PDEU in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Obvezna predhodna predložitev zadeve, s strani nacionalnih sodišč, ustavnemu sodišču v primeru domnevne kršitve temeljnih pravic z nacionalnim zakonom – Skladnost nacionalne določbe, s katero je naložena ta predhodna predložitev, s pravom Unije – Možnost, da nacionalna sodišča izvajajo nadzor skladnosti nacionalnih norm z mednarodnimi pogodbami, če je Cour constitutionnelle zadevni nacionalni zakon razglasilo za združljivega s temeljnimi pravicami, zagotovljenimi z ustavo

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno, da odgovori na vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je postavilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija).

(1)  UL C 38, 5.2.2011.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 30. septembra 2011 – Sociedade Quinta do Portal, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Vallegre, Vinhos do Porto SA

(Zadeva C-541/10 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Besedna znamka Skupnosti PORTO ALEGRE - Prejšnja besedna nacionalna znamka VISTA ALEGRE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Ugotovitev ničnosti znamke)

(2012/C 25/39)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Pritožnica: Sociedade Quinta do Portal, SA (zastopnik: F. Bolota Belchior, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. López Ronda in G. Macias Bonilla, odvetnika), Vallegre, Vinhos do Porto SA

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi Quinta do Portal proti UUNT – Vallegre (T-369/09), s katero je bila zavrnjena tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. junija 2009 (zadeva R 1012/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Vallegre, Vinhos do Porto, SA in Sociedade Quinta do Portal, SA

Izrek

(1)  UL C 38, 5.2.2011.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2011 – Hans-Peter Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-546/10 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativni znak, ki upodablja glavo kitare - Zavrnitev registracije - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člena 7(1)(b) in 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94 - Dopustnost dokazov, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem - Enako obravnavanje)

(2012/C 25/40)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Hans-Peter Wilfer (zastopnik: W. Prinz, odvetnik)

Druga stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi Wilfer proti UUNT (T-458/08), s katero je bila zavrnjena tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. julija 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca, s katero je bila delno zavrnjena registracija figurativnega znaka, ki upodablja glavo kitare v srebrni, sivi in rjavi barvi, kot znamke Skupnosti za nekatere proizvode iz razredov 9 in 15 – Razlikovalni učinek figurativnega znaka, ki je dvodimenzionalna upodobitev dela proizvoda

Izrek

(1)  UL C 30, 29.1.2011.

Sklep Sodišča z dne 20. septembra 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji

(Zadeva C-561/10 P) (1)

(Pritožba - Javna naročila storitev - Javni razpis - Informacijske storitve vzdrževanja sistemov SEI BUD/AMD/CR - Zavrnitev ponudbe - Nezadostna obrazložitev - Nepravilna presoja dejstev in dokazov)

(2012/C 25/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Delaude in N. Bambara, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-387/08), s katero sta bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe OPOCE z dne 20. junija 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba pritožnice v okviru javnega razpisa za sklenitev okvirnih pogodb za informacijske storitve vzdrževanja sistemov SEI BUD/AMD/CR in povezane storitve (št. AO 10185) (UL 2008/S 43-058884), in odločbe o oddaji naročila drugemu ponudniku, ter odškodninski zahtevek

Izrek

(1)  UL C 72, 5.3.2011.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 21. septembra 2011 – Longevity Health Products, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Biofarma SA

(Zadeva C-316/11) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Postopek pred odborom za pritožbe UUNT - Nespoštovanje obveznosti plačila pristojbine za pritožbo v roku - Odločba odbora za pritožbe, s katero je bilo ugotovljeno, da pritožba ni bila vložena)

(2012/C 25/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Longevity Health Products, Inc. (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Biofarma SA

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. aprila 2011 v zadevi Longevity Health Products proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) – Biofarma (T-96/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti, ki jo je prijavitelj besedne znamke Skupnosti „VITACHRON female“ za proizvode in storitve med drugim iz razreda 5 vložil zoper odločbo R 1357/2010-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 10. januarja 2011, s katero je bilo ugotovljeno, da pritožba, ki je bila vložena zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo navedene znamke v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik nacionalnih znamk „VITATHION“ za proizvode in storitve iz razreda 5, se šteje, da ni bila vložena v delu, v katerem pristojbina za pritožbo ni bila plačana v roku.

Izrek

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 21. septembra 2011 – Longevity Health Products, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Biofarma SA

(Zadeva C-378/11 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Postopek pred odborom za pritožbe UUNT - Nespoštovanje obveznosti plačila takse za pritožbo v roku - Odločba odbora za pritožbe s katero je ugotovljeno, da pritožba ni vložena)

(2012/C 25/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Longevity Health Products, Inc. (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Biofarma SA

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. aprila 2011 v zadevi Longevity Health Products proti UUNT – Biofarma VITACHRON (male) (T-95/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je predlagateljica besedne znamke „VITACHRON male“ za proizvode in storitve med drugim iz razreda 5 vložila zoper odločbo R 1357/2010-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 10. januarja 2011, s katero je bilo razglašeno, da pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi registracije te znamke v postopku z ugovorom, ki jo je vložil imetnik nacionalnih znamk „VITATHION“ za proizvode in storitve iz razreda 5, ni bila vložena, ker taksa za pritožbe ni bila plačana pravočasno.

Izrek

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Rovigo (Italija) 18. avgusta 2011 – Kazenski postopek zoper Md Sagorja

(Zadeva C-430/11)

(2012/C 25/44)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Rovigo

Stranka v postopku v glavni stvari

Md Sagor

Vprašanja za predhodno odločanje

(1)  UL L 348, str. 98.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 10. oktobra 2011 – UPC Nederland BV proti Gemeente Hilversum

(Zadeva C-518/11)

(2012/C 25/45)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof te Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: UPC Nederland BV

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Gemeente Hilversum

Vprašanja za predhodno odločanje

(1)  UL 2001, C 368, str. 13.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 12. oktobra 2011 – Amazon.com International Sales Inc. in drugi proti Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

(Zadeva C-521/11)

(2012/C 25/46)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH v likvidaciji, Amazon Logistik GmbH

Tožena stranka: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Vprašanja za predhodno odločanje

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. oktobra 2011 – Lowlands Design Holding BV, druga stranka v postopku: Minister van Financiën

(Zadeva C-524/11)

(2012/C 25/47)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Lowlands Design Holding BV

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Minister van Financiën

Vprašanje za predhodno odločanje

Kako je treba razlagati tarifni podštevilki KN 6209 20 in 6211 42 ter tarifno podštevilko KN 9404 30 ob upoštevanju tarifne uvrstitve blaga za dojenčke in majhne otroke, kot je to, na katero se nanaša obravnavani primer?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. oktobra 2011 vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) – IVD GmbH & Co. KG proti Ärztekammer Westfalen-Lippe

(Zadeva C-526/11)

(2012/C 25/48)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: IVD GmbH & Co. KG

Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ärztekammer Westfalen-Lippe

Druga stranka v postopku: WWF Druck + Medien GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali osebo javnega prava (v obravnavanem primeru: poklicna zbornica) v smislu člena 1(9), drugi pododstavek, točka (c), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1)„pretežno financira (…) država“ ali zanjo „velja upravlja(v)ski nadzor“ s strani države, če

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hessisches Landessozialgericht (Nemčija) 19. oktobra 2011 – Angela Strehl proti Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

(Zadeva C-531/11)

(2012/C 25/49)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Angela Strehl

Tožena stranka: Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 68(1), prvi stavek, Uredbe EGS št. 1408/71 (1) razlagati tako, da mora pristojni nosilec države članice prebivališča pri izračunu dajatev upoštevati plačo, ki jo je prejemala neprava obmejna delavka (člen 71(1)(b)(ii) Uredbe EGS št. 1408/71) v okviru zadnje zaposlitve v drugi državi članici, tudi če v državi prebivališča ni več zaposlena in se kot brezposelna oseba prijavi šele 11 mesecev po prenehanju zaposlitve v drugi državi članici?

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2011 – Susanne Leichenich proti Ansbertu Peffekovenu in Ingu Horeisu

(Zadeva C-532/11)

(2012/C 25/50)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Köln

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Susanne Leichenich

Toženi stranki: Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis

Vprašanji za predhodno odločanje

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

Tožba, vložena 19. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-533/11)

(2012/C 25/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in A. Marghelis, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev tožbe navaja, da v aglomeraciji glavnega mesta Bruselj in v šestih aglomeracijah z več kot 10 000 PE na področju Valonske regije, sistemi zbiranja komunalne odpadne vode še vedno niso v skladu z določbami člena 3(1) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode. (1)

Poleg tega v aglomeraciji regije glavnega mesta Bruselj, aglomeraciji z več kot 10 000 PE v Flamski regiji in 19 aglomeracijah z več kot 10 000 PE v Valonski regiji, sistemi za čiščenje teh odpadnih voda v občutljivih območjih še vedno ne ustrezajo določbam člena 5(2) in (3) Direktive 91/271/EGS.

Komisija iz tega sklepa, da Belgija še vedno ni sprejela potrebnih določb za popolno izvedbo sodbe Sodišča z dne 8. julija 2004.

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 21. oktobra 2011 – Hermine Sax proti Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

(Zadeva C-538/11)

(2012/C 25/52)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Salzburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hermine Sax

Tožena stranka: Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

Vprašanja za predhodno odločanje

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 24. oktobra 2011 – Daniel Levy, Carine Sebbag proti državi Belgiji – SPF Finances

(Zadeva C-540/11)

(2012/C 25/53)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Daniel Levy, Carine Sebbag

Tožena stranka: država Belgija – SPF Finances

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali država članica spoštuje pravo Skupnosti, zlasti člen 56 v povezavi s členi 10, 57((2)) in 293 Pogodbe ES, če sklene konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja z drugo državo članico, da bi se odpravilo dvojno obdavčevanje dividend, ki izhaja iz delitve davčne pristojnosti po tej konvenciji, nato pa spremeni nacionalni zakon tako, da tako dvojno obdavčevanje ni več odpravljeno?

Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo 25/10/2011 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Republika Slovenija) – Jožef Grilc/Slovensko zavarovalno združenje GIZ

(Zadeva C-541/11)

(2012/C 25/54)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jožef Grilc

Tožena stranka: Slovensko zavarovalno združenje GIZ

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbo drugega odstavka 1. točke 6. člena Direktive 2000/26/ES (1) razlagati tako, da je odškodninski organ v državi članici stalnega prebivališča oškodovanca pasivno stvarno legitimiran v sodnem postopku, v katerem oškodovanec, ki mu je nastala škoda kot posledica prometne nesreče v državi članici, ki ni država članica njegovega stalnega prebivališča, in jo je povzročila uporaba vozila, ki je zavarovano v državi članici in je običajno v državi članici, zahteva plačilo odškodnine, če v treh mesecih po tem, ko je oškodovanec naslovil odškodninski zahtevek na zavarovalnico vozila, ki je povzročilo prometno nesrečo, ali na njenega pooblaščenca za obravnavo odškodninskih zahtevkov, zavarovalnica ali njen pooblaščenec za obravnavo odškodninskih zahtevkov nista dala utemeljenega odgovora na odškodninski zahtevek?

(1)  UL L 181, str. 65.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 24. oktobra 2011 – Staatssecretaris van Financiën; druga stranka v postopku: Codirex Expeditie BV

(Zadeva C-542/11)

(2012/C 25/55)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Codirex Expeditie BV

Vprašanje za predhodno odločanje

V katerem trenutku pridobi neskupnostno blago s statusom blaga „v začasni hrambi“, ki je bilo deklarirano za vnos v zunanji skupnostni tranzitni postopek, carinsko dovoljeno rabo ali uporabo v smislu člena 50 Carinskega zakonika? (1)?

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307.).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 24. oktobra 2011 – Woningstichting Maasdriel proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-543/11)

(2012/C 25/56)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Woningstichting Maasdriel

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 135(1)(k) v povezavi s členom 12(1) in (3) Direktive 2006/112 (1) treba razlagati tako, da dobava nepozidanega zemljišča, ki postane nezazidano z rušitvijo zgradbe zaradi zgraditve novogradnje, nikakor ne more biti oproščena plačila DDV?

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Nemčija) 24. oktobra 2011 – Helga Petersen, Peter Petersen proti Finanzamt Ludwigshafen

(Zadeva C-544/11)

(2012/C 25/57)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Helga Petersen, Peter Petersen

Tožena stranka: Finanzamt Ludwigshafen

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je določba, na podlagi katere je dohodek iz delovnega razmerja osebe, ki je davčna zavezanka v državi članici, oproščen davka, če ima delodajalec sedež v tej državi, ni pa oproščen davka, če ima delodajalec sedež v drugi državi članici Evropske unije, v skladu s členom 49 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (v različici, ki izhaja iz Pogodbe iz Nice z dne 26. februarja 2001; postal člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije)?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Nemčija) 24. oktobra 2011 – Agrargenossenschaft Neuzelle eG proti Landrat des Landkreises Oder-Spree

(Zadeva C-545/11)

(2012/C 25/58)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

Tožena stranka: Landrat des Landkreises Oder-Spree

Vprašanji za predhodno odločanje

(1)  UL L 30, str. 16.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) 31. oktobra 2011 – Edgard Mulders proti Rijksdienst voor Pensioenen

(Zadeva C-548/11)

(2012/C 25/59)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Edgard Mulders

Tožena stranka: Rijksdienst voor Pensioenen

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre za kršitev člena 46 Uredbe (Sveta) (EGS) št. 1408/71 (1) (z dne 14. junija 1971) o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, če se pri izračunu pokojnine delavca migranta obdobje nezmožnosti za delo, v katerem je ta prejemal dajatve iz naslova nezmožnosti za delo in plačeval prispevke v skladu z AOW, ne prizna kot „zavarovalna doba“ v smislu člena 1(r) te uredbe?

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35.

Pritožba, ki jo je vložil Internationaler Hilfsfonds eV 2. novembra 2011 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. septembra 2011 v zadevi RENV, Internationaler Hilfsfonds eV proti Evropski komisiji (T-141/05)

(Zadeva C-554/11 P)

(2012/C 25/60)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Internationaler Hilfsfonds eV (zastopnik: H. Kaltenecker, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba je vložena zoper sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2011 v zadevi T-141/05 RENV, s katerim je bil ustavljen postopek v glavni stvari, ki ga je pritožnica kot tožeča stranka na prvi stopnji leta 2005 sprožila zoper odločbo Komisije. Tožba je bila vložena zoper odločbo Komisije, s katero je bil pritožnici zavrnjen popoln dostop do dokumentov glede pogodbe LIEN 97-2011.

Pritožnica v pritožbi sklep Splošnega sodišča kritizira zaradi napačne uporabe postopkovnih pravil, zlasti zaradi neobstoja usklajevanja postopkov v zadevah T-36/10 in T-141/05 RENV, s čimer se je po njenem mnenju znatno škodilo njenim interesom. Poleg tega naj bi Splošno sodišče njej v škodo napačno odločilo glede stroškov.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 3. novembra 2011 – Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“ proti Ypourgos Anaptixis e Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

(Zadeva C-555/11)

(2012/C 25/61)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias (državni svet, Grčija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“

Toženi stranki: Ypourgos Anaptixis (minister za razvoj) in Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen (2) (3), drugi pododstavek, Direktive 2002/92/ES, ki določa, da „Če to dejavnost opravlja zavarovalnica (navedena v odstavku 1 te določbe) ali uslužbenec zavarovalnice, ki dela pod okriljem zavarovalnice, se ta dejavnost ne šteje kot zavarovalno posredovanje“, razlagati tako, da uslužbencu zavarovalnice, ki ne izpolnjuje pogojev iz člena 4(1) Direktive, dovoljuje, da občasno, in ne kot glavno poklicno dejavnost, opravlja dejavnost zavarovalnega posredovanja, čeprav ta uslužbenec ni v zaposlitvenem razmerju s podjetjem, ki pa kljub temu nadzoruje njegova dejanja, ali pa Direktiva dopušča tako dejavnost samo, če se opravlja v okviru zaposlitvenega razmerja?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid (Španija) 3. novembra 2011 – María Jesús Lorenzo Martínez proti Dirección Provincial de Educación Valladolid

(Zadeva C-556/11)

(2012/C 25/62)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: María Jesús Lorenzo Martínez

Tožena stranka: Dirección Provincial de Educación de Valladolid

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je okoliščina, da je oseba karierni uradnik in da kot taka spada v kategorijo kariernih uradnikov, v katero je umeščena učiteljska javna služba, zadosten objektivni razlog, da upravičuje, da del posebnega dodatka za „stalno usposabljanje“ (poljudno imenovan tudi šestletni dodatek) prejemajo le – potem ko je ugotovljeno, da izpolnjujejo postavljene pogoje – karierni uradniki znotraj učiteljske javne službe?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) 4. novembra 2011 – Maria Kozak proti Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

(Zadeva C-557/11)

(2012/C 25/63)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Kozak

Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je lastna storitev prevoza – ki jo opravi potovalna agencija za pavšalni znesek, ki ga plača turist iz naslova zanj opravljene storitve, ki je obdavčena na podlagi določb členov od 306 do 310 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1), ki določajo posebno ureditev obdavčitve z DDV za potovalne agencije – obdavčena po stopnji davka, ki je določena za turistične storitve, ali po nižji stopnji davka, ki je na podlagi člena 98 v povezavi s točko (5) Priloge III k tej direktivi, določena za storitve prevoza oseb?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Italija) 7. novembra 2011 – Danilo Debiasi proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Parma

(Zadeva C-560/11)

(2012/C 25/64)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Provinciale di Parma

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Danilo Debiasi

Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Ufficio di Parma

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali obstaja neskladje med nacionalno zakonodajo in pravom Skupnosti, natančneje med členom 19(5) in 19a uredbe predsednika republike št. 633/72 na eni strani ter členom 17(2)(a) Direktive 77/388/EGS (1), dokumentom COM(2001) 260 konč. z dne 23. maja 2001 in dokumentom COM(2000) 348 konč. z dne 7. junija 2000 na drugi strani, ter „neenako obravnavanje“ v zvezi s sistemom DDV med različnimi državami članicami Evropske unije, ker za enake zdravstvene storitve veljajo različne stopnje DDV?

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 9, zvezek 1, str. 23.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Španija) 8. novembra 2011 – Fédération Cynologique Internationale proti Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

(Zadeva C-561/11)

(2012/C 25/65)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil de Alicante

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fédération Cynologique Internationale

Tožena stranka: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se v okviru postopka zaradi kršitve izključne pravice, ki jo daje znamka Skupnosti, in sicer pravice preprečiti tretjim osebam, da jo uporabljajo v gospodarskem prometu, določene v členu 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, ta pravica nanaša na katero koli tretjo osebo, ki uporablja znak, ki ustvarja verjetnost zmede (ker je podoben znamki Skupnosti, (podobne) pa so tudi storitve ali blago), ali pa je, nasprotno, tretja oseba, ki uporablja ta znak, ki (ustvarja verjetnost zmede), ki je bil v njeno korist registriran kot znamka Skupnosti, izvzeta, dokler se prej ne ugotovi ničnost te registracije poznejše znamke?

(1)  UL L 78, str. 1.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 10. novembra 2011 – Mariana Irimie proti Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

(Zadeva C-565/11)

(2012/C 25/66)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Sibiu

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mariana Irimie

Tožene stranke: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je mogoče šteti, da načela učinkovitosti, enakovrednosti in sorazmernosti pravnih sredstev zoper kršitve prava Skupnosti, storjene proti zasebnikom z uporabo zakonodaje, ki ni v skladu s pravom Skupnosti, ki izvirajo iz sodne prakse Sodišča Evropske unije in lastninske pravice, zagotovljene v členu 6 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter v členu 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotujejo nekaterim določbam nacionalnega prava, ki omejujejo višino škode, ki se lahko povrne zasebniku, čigar pravica je bila kršena?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. novembra 2011 vložilo Vestre Landsret (Denska) – Agroferm A/S proti Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

(Zadeva C-568/11)

(2012/C 25/67)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agroferm A/S

Tožena stranka: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

Vprašanja za predhodno odločanje

(1)  UL L 286, str. 1.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Comercial Cluj (Romunija) 14. novembra 2011 – SC Volksbank România SA proti Andreii Câmpan in Ioanu Dan Câmpan

(Zadeva C-571/11)

(2012/C 25/68)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Comercial Cluj

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: SC Volksbank România SA

Drugi stranki v postopku: Andreia Câmpan in Ioan Dan Câmpan

Vprašanja za predhodno odločanje

Ob upoštevanju, da v skladu s členom 4(2) Direktive 93/13/EGS (1) ocena nedovoljenosti pogojev ne sme biti povezana niti z opredelitvijo glavnega predmeta pogodbe niti z ustreznostjo med ceno in plačilom za izmenjane storitve ali blago, če so pogoji jasno in razumljivo določeni,

in

ob upoštevanju, da se v skladu s členom 2(1)(a) (rectius 2(2)(a)) Direktive 2008/48/ES (2) opredelitev iz člena 3(g) Direktive 2008/48/ES o skupnih stroških kredita za potrošnika, ki vključujejo vse provizije, ki jih mora potrošnik plačati v zvezi s kreditno pogodbo, ne uporablja za opredelitev predmeta kreditne pogodbe, zavarovane s hipoteko,

se postavlja vprašanje, ali

je mogoče pojma „predmet“ in „cena“ iz člena 4(2) Direktive 93/13/EGS razlagati tako, da provizija, ki jo stranke imenujejo „provizija za tveganje“ in jo vsebuje kreditna pogodba, zavarovana s hipoteko, ter je izračunana po formuli „0,22 % od zneska salda kredita“ in se plačuje mesečno na dan zapadlosti ves čas veljavnosti kreditne pogodbe, spada v „predmet“ in/ali „ceno“ kreditne pogodbe, zavarovane s hipoteko?

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

(2)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 11. novembra 2011 – Menidžarski biznes rešenija OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Veliko Tarnovo

(Zadeva C-572/11)

(2012/C 25/69)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen Sad Veliko Tarnovo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Menidžarski biznes rešenija OOD

Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Veliko Tarnovo

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 203 v povezavi s členom 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v primerih, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ter ob upoštevanju načel davčne nevtralnosti in varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da je mogoče odbitek vstopnega davka kljub odpravljeni nevarnosti izgube davčnih prihodkov zavrniti, če je bila ta nevarnost odpravljena samo z vidika obračuna DDV, izkazanega na računu dobavitelja, za državno blagajno, ne da bi odprava nevarnosti izgube davčnih prihodkov vplivala na ravnanje ali namere dobavitelja, zaradi katerih je bila vsebina računa, na katerem je bilo izkazano, kot da mora ta dobavitelj plačati DDV, lažna?

(1)  UL L 347, str. 1.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 16. novembra 2011 – Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos proti Ypourgos Ygeia kai Pronoias

(Zadeva C-575/11)

(2012/C 25/70)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias (Državni svet)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

Tožena stranka: Ypourgos Ygeia kai Pronoias

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali v skladu s členom 43 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti in ob upoštevanju načela sorazmernosti namen zagotoviti izvajanje zdravstvenih storitev na višji ravni zadostuje za utemeljitev omejitve svobode do ustanavljanja, ki izhaja iz sistema veljavnih določb v neki državi članici (državi članici gostiteljici), ki: (a) izvajanje nekaterih poklicnih dejavnosti dovoljujejo le tistim, ki smejo opravljati reguliran poklic fizioterapevta v tej državi članici; (b) izključujejo možnost do delnega dostopa do tega poklica in (c) tako za državljana države članice gostiteljice – ki je v drugi državi članici (državi članici izvora) pridobil dokazilo, ki mu dopušča opravljanje reguliranega poklica v tej državi članici, povezanega z izvajanjem zdravstvenih storitev (vendar mu na podlagi kvalifikacije ni dovoljeno opravljati poklica fizioterapevta v državi članici gostiteljici, ker niso izpolnjeni pogoji iz Direktive Sveta 92/51/EGS „o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS“ (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 47)) – pomenijo absolutno nemožnost, da v državi članici gostiteljici z delnim dostopom do poklica fizioterapevta opravlja nekatere dejavnosti, ki so del tega poklica, in sicer tiste dejavnosti, ki jih zadevna oseba sme opravljati v državi članici izvora?

Pritožba, ki jo je 18. novembra 2011 vložila Deltafina SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-12/06, Deltafina proti Komisiji

(Zadeva C-578/11 P)

(2012/C 25/71)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Deltafina SpA (zastopnika: J.-F. Bellis in F. Di Gianni, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba temelji na štirih pritožbenih razlogih:

Pritožba, ki jo je 22. novembra 2011 vložil Muhamad Mugraby zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. septembra 2011 v zadevi Muhamad Mugraby proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, T-292/09

(Zadeva C-581/11 P)

(2012/C 25/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Muhamad Mugraby (zastopnik: S. Delhaye, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

Pritožnik trdi, da je treba izpodbijani sklep razveljaviti iz teh razlogov:

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem da:

Pritožnik navaja tudi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo pridružitveni sporazum EU-Libanon ter da ni bilo pravne podlage za njegovo razlago „široke diskrecijske pravice“ in za ugotovitev, da ni pristojno za izdajanje odredb Svetu EU in Evropski komisiji.

Glede na navedeno pritožnik trdi, da mu je Splošno sodišče odklonilo sodno varstvo.

(1)  Uredba (ES) št. 1638/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 2006 o splošnih določbah o ustanovitvi Evropskega instrumenta sosedstva in partnerstva (UL L 310, str. 1).

(2)  Začasni sporazum o trgovini in trgovinskih zadevah med Evropsko skupnostjo na eni strani in Republiko Libanon na drugi strani (UL 2002 L 262, str. 2)

Pritožba, ki jo je 21. septembra 2011 vložila Rügen Fisch AG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi T-201/09, Rügen Fisch AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), druga stranka v postopku Schwaaner Fischwaren GmbH

(Zadeva C-582/11 P)

(2012/C 25/73)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Rügen Fisch AG (zastopnika: O. Spuhler in M. Geitz, odvetnika)

Drugi stranki v postopku:

Predlogi

Pritožnica predlaga Sodišču, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica opira svojo pritožbo na naslednje razloge:

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

Pritožba, ki so jo Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH vložile 23. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-475/07, Dow AgroSciences Ltd in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-584/11 P)

(2012/C 25/74)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (zastopnika: C. Mereu, in K. Van Maldegem, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki navajajo, da je Splošno sodišče z zavrnitvijo njihove tožbe za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/629/ES z dne 20. septembra 2007 o nevključitvi trifluralina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov, kršilo pravo Skupnosti. Zlasti je Splošno sodišče po navedbah pritožnikov storilo več napak pri presoji dejstev in pravnega okvira, ki se uporablja za položaj pritožnikov. Zaradi tega je pravo večkrat napačno uporabilo, zlasti:

Iz teh razlogov pritožniki predlagajo razveljavitev sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-475/07 in razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/629/ES.

(1)  UL L 255, str. 42.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 11, str. 332.

(3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 28, str. 292.

(4)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 124.

(5)  UL L 183, str. 1.

Pritožba, ki jo je 24. novembra 2011 vložila Regione Puglia zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2011 v zadevi T-84/10, Regione Puglia proti Komisiji

(Zadeva C-586/11 P)

(2012/C 25/75)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Regione Puglia (zastopnika: F. Brunelli in A. Aloia, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja, prvič, bistveno kršitev postopka pred prvostopenjskim sodiščem, ki je pritožnici povzročila veliko škodo, v obravnavani zadevi neizvedba ustnega postopka določenega v členu 114(3) Poslovnika Splošnega sodišča.

Drugič, trdi, da je Splošno sodišče kršilo pravo Skupnosti z nepravilno razlago člena 263(4) PDEU in Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 (1) v povezavi s členom 4(2) in (3) PDEU ter členom 5(3) PDEU ter z nezadostno obrazložitvijo svojih ugotovitev v nasprotju s členom 81 Poslovnika Splošnega sodišča.

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 14, zvezek 1, str. 31.

Pritožba, ki jo je Omnicare, Inc. vložila 24. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-289/09, Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

(Zadeva C-587/11 P)

(2012/C 25/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Omnicare, Inc. (zastopnik: M. Edenborough QC)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

Predlog

Pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi. Pritožnica dalje predlaga, naj se ji povrnejo stroški te pritožbe in stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja en sam pritožbeni razlog, in sicer da je Splošno sodišče napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) (v nadaljevanju: nova uredba). Zadeva se nanaša na ugovor, ki ga je vložila družba Astellas Pharma GmbH (prej Yamanouchi Pharma GmbH) (v nadaljevanju: vložnica ugovora) v zvezi z registracijo nemške znamke št. 394 01 348, in na očitek, da obstaja verjetnost zmede na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (2) (v nadaljevanju: stara uredba) (ki pa je v upoštevnem delu enaka novi uredbi). Ker je bila prejšnja znamka registrirana več kot pet let pred začetkom postopka z ugovorom, je vložnica ugovora morala dokazati, da se je znamka resno in dejansko uporabljala, da bi jo lahko uporabila kot podlago za ugovor.

Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno sklepalo, da se je prejšnja znamka, na katero se je sklicevala vložnica ugovora, resno in dejansko uporabljala. Ni sporno, da je vložnica ugovora ali oseba, ki je imela njeno soglasje, pri poslovanju v zvezi s storitvami, za katere je bila registrirana, dejansko uporabljala znamko, ki je predmet postopka. Vendar pa je bila ta uporaba povezana z opravljanjem storitev, ki se niso zaračunavale. Pravno gledano zato takšna uporaba ne pomeni, da se je znamka resno in dejansko uporabljala. To vprašanje je bilo predmet sodne prakse, v zvezi s čimer pritožnica navaja, da (a) jo je Splošno sodišče napačno uporabilo in (b) je vsekakor neskladna. Zato mora o pravnih posledicah, ki nastanejo v takšnih okoliščinah, odločati Sodišče.

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146).

Pritožba, ki jo je Omnicare, Inc. vložila 24. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-290/09, Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

(Zadeva C-588/11 P)

(2012/C 25/77)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Omnicare, Inc. (zastopnik: M. Edenborough, QC)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

Predlogi

Pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi. Dalje pritožnica predlaga, naj se nasprotni stranki naloži plačilo stroškov pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlog in bistvene trditve

Pritožnica navaja edini pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) (v nadaljevanju: nova uredba). Postopek se nanaša na ugovor družbe Astellas Pharma GmbH (nekdanja Yamanouchi Pharma GmbH) (v nadaljevanju: nasprotna stranka) na podlagi nemške registracije znamke št. 394 01 348 in trditve, da obstaja verjetnost zmede v smislu člena Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (2) (v nadaljevanju: stara uredba) (ta člen pa je enak upoštevnim delom nove uredbe). Ker je bila prejšnja znamka registrirana več kot pet let pred vložitvijo ugovora, je morala nasprotna stranka dokazati, da se je znamka dejansko uporabljala, da bi lahko na tej znamki temeljil ugovor.

Splošno sodišče naj bi napačno predpostavljalo, da je bila prejšnja znamka, ki jo je nasprotna stranka navajala, v resni in dejanski uporabi. Ni sporno, da se je zadevna znamka s soglasjem nasprotne stranke dejansko uporabljala v gospodarskem prometu v zvezi s storitvami, za katere je bila registrirana. Vendar naj bi bila ta uporaba povezana z opravljanjem storitev, za katere ni bilo obračunano plačilo. Na tako uporabo naj se zato ne bi bilo mogoče sklicevati za ugotovitev, da se je znamka resno in dejansko uporabljala. To vprašanje je bilo obravnavano v sodni praksi, ki jo je po mnenju pritožnice (a) Splošno sodišče napačno uporabilo in ki (b) je v vsakem primeru nedosledna. Zato naj bi moralo Sodišče odločiti o pravnih posledicah, ki jih je treba pripisati takemu dejanskemu stanju.

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1)

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146)

Pritožba, ki jo je 25. novembra 2011 vložila družba Alliance One International, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-25/06: Alliance One International, Inc. proti Evropski komisiji

(Zadeva C-593/11 P)

(2012/C 25/78)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Alliance One International, Inc. (zastopniki: C. Osti, A. Prastaro, G. Mastrantonio, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba Alliance One predlaga: (i) razveljavitev izpodbijane sodbe v celoti in poleg tega (ii) razglasitev ničnosti člena 1(1) odločbe Komisije z dne 20. oktobra 2005 v zadevi COMP/C.38.281/B.2 – Surovi tobak – Italija v delu, ki se nanaša na družbe Standard Commercial Corp. („SCC“), Dimon Inc. („Dimon“) in Alliance One; ter posledično (iii) znižanje glob, naloženih družbama Transcatab S.p.A. („Transcatab“) in Dimon Italia S.r.l. („Dimon Italia“; zdaj Mindo), tako da globi ne presežeta 10 % njunega prometa v zadnjem finančnem letu; ali podredno (iv) znižanje glob, naloženih družbama Trancatab in Dimon Italia (zdaj Mindo), ker množilnega količnika ni mogoče uporabiti; (v) v vsakem primeru naj se Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s tistimi, ki so družbi Alliance One nastali pred Splošnim sodiščem.

Družba Alliance One navaja, da bi bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti:

Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 25. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-232/06, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji

(Zadeva C-597/11 P)

(2012/C 25/79)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: N. Korogiannakis, Δικηγόρος in M. Dermitzakis, Δικηγόρος)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz naslednjih razlogov.

Pritožnica najprej navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo člena 89(1) in 98(1) finančne uredbe ter člen 140(1) in (2) izvedbenih pravil, načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije, preglednosti in proste konkurence.

Drugič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo in izkrivilo predložene dokaze.

Dalje, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo predlog za spremembo izbirnih meril in da ni preizkusilo obstoja številnih očitnih napak pri presoji ocenjevanja ponudbe in s tem, da ni zadostno obrazložilo izpodbijane sodbe.

Pritožba, ki jo je Land Wien vložila 25. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi Land Wien proti Evropski komisiji (T-267/10)

(Zadeva C-608/11 P)

(2012/C 25/80)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Land Wien (zastopnik: W.-G. Schärf, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica predlaga,

naj Sodišče Evropske unije spremeni sklep Splošnega sodišča Evropske unije (šesti senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi T-267/10 tako, da bo tožeči stranki v celoti vsebinsko ugodeno, in naj razsodi, da Evropska komisija nosi stroške postopkov na prvi in drugi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba je vložena zoper sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2011, s katerim je to zavrnilo tožbo tožeče stranke in pritožnice, ki se nanaša v bistvu na predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. marca 2010 o ustavitvi postopka s pritožbo tožeče stranke v zvezi z načrtom razširitve blokov 3 in 4 jedrske elektrarne Mochovce (Slovaška republika) in na predlog za ugotovitev nedelovanja Komisije v smislu člena 265 PDEU, ker tožeči stranki ni posredovala vseh zaprošenih dokumentov v zvezi s tem načrtom, s čimer je kršila Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1).

Tožeča stranka meni, da je Splošno sodišče kršilo Pogodbo Euratom s tem, da je ni razlagalo v luči Lizbonske pogodbe. Splošno sodišče ni upoštevalo, da je bila z Lizbonsko pogodbo pravica dostopa do dokumentov, določena v členu 42 Listine EU o temeljnih pravicah, opredeljena kot pravica, ki jo je mogoče uveljavljati v utemeljitev pravnih sredstev in na katero se pritožnica lahko neposredno sklicuje za to, da bi od Komisije prejela vse informacije, ki jih je ta prejela v zvezi z razširitvijo jedrske elektrarne Mochovce.

V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča dopis Komisije, v katerem je ta odgovorila na predlog tožeče stranke in pritožnice, pomeni izpodbojno odločbo v smislu člena 263 PDEU. To je razvidno tudi iz ustaljene sodne prakse Sodišča, zlasti iz njegove sodbe z dne 11. novembra 1981 v zadevi IBM (60/81).

(1)  UL L 145, str. 43.

Pritožba, ki jo je 1. decembra 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 14. septembra 2011 v zadevi T-236/02, Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva C-617/11 P)

(2012/C 25/81)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba, ki jo je 2. decembra 2011 vložila New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, prej New Yorker SHK Jeans GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi T-415/09, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, prej New Yorker SHK Jeans GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Vallis K. – Vallis A. & Co. O.E.

(Zadeva C-621/11 P)

(2012/C 25/82)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, prej New Yorker SHK Jeans GmbH (zastopniki: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Vallis K. – Vallis A. & Co. O.E.

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

Pritožba, ki sta jo 6. decembra 2011 vložila Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 21. septembra 2011 v zadevi T-268/10, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS proti Evropski agenciji za kemikalije (ECHA)

(Zadeva C-625/11 P)

(2012/C 25/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (zastopnika: K. Van Maldegem, R. Cana, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA), Kraljevina Nizozemska, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice trdijo, da je Splošno sodišče s tem, da je zavrglo njihovo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe ECHA o opredelitvi akrilamida kot snovi, ki izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe št. 1907/2006, v skladu s členom 59 Uredbe št. 1907/2006 in o poznejši vključitvi akrilamida na seznam kandidatnih snovi 30. marca 2010 v skladu s členom 59 Uredbe št. 1907/2006, kršilo pravo Unije. Pritožnice trdijo zlasti, da je Splošno sodišče storilo veliko napak pri razlagi dejanskega stanja pravnega okvira, ki se uporablja za položaj pritožnic. Zato je večkrat napačno uporabilo pravo, zlasti:

Zato pritožnice trdijo, da je treba sklep Splošnega sodišča v zadevi T-268/10 razveljaviti in da je treba odločbo ECHA o opredelitvi akrilamida kot snovi, ki izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe št. 1907/2006, v skladu s členom 59 Uredbe št. 1907/2006 in o poznejši vključitvi akrilamida na seznam kandidatnih snovi 30. marca 2010 v skladu s členom 59 Uredbe št. 1907/2006 razglasiti za nično.

(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1).

Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 17. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-551/09) (1)

(2012/C 25/84)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

(1)  UL C 63, 13.3.2010.