Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0314

    Zadeva C-314/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. junija 2013 vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Užsienio reikalų ministerija proti Vladimirju Peftievu, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

    UL C 233, 10.8.2013, p. 3–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    UL C 233, 10.8.2013, p. 2–2 (HR)

    10.8.2013   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 233/3

    Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. junija 2013 vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Užsienio reikalų ministerija proti Vladimirju Peftievu, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

    (Zadeva C-314/13)

    2013/C 233/05

    Jezik postopka: litovščina

    Predložitveno sodišče

    Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (vrhovno upravno sodišče Litve)

    Stranke v postopku v glavni stvari

    Tožeča stranka: Užsienio reikalų ministerija (Ministrstvo za zunanje zadeve)

    Tožene stranka: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

    Druga stranka v postopku: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (služba za preiskovanje finančne kriminalitete, organ ministrstva za notranje zadeve)

    Vprašanja za predhodno odločanje

    1.

    Ali je treba člen 3(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 765/2006 (1) z dne 18. maja 2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije razlagati tako, da ima organ, pristojen za uporabo izjeme iz člena 3(1)(b) navedene uredbe, absolutno diskrecijsko pravico pri odločanju o odobritvi navedene izjeme?

    2.

    Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, po katerih merilih bi se moral navedeni organ ravnati in katera merila ga zavezujejo pri odločanju o odobritvi izjeme iz člena 3(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 765/2006 z dne 18. maja 2006?

    3.

    Ali je treba člen 3(1)(b) Uredbe št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 razlagati tako, da ima organ, pristojen za odobritev zgoraj navedene izjeme, pravico ali obveznost, da pri odločanju o odobritvi zaprošene izjeme med drugim upošteva to, da tožeče stranke z vložitvijo zahtevka uveljavljajo temeljne pravice (v tem primeru pravico do pravnega sredstva), čeprav mora hkrati zagotoviti, da če se izjema odobri, v posameznem primeru ne bo izničen cilj predvidene kazni in izjema ne bo zlorabljena (na primer če bi bil znesek, namenjen zavarovanju pravnega sredstva, očitno nesorazmeren glede na obseg opravljenih pravnih storitev)?

    4.

    Ali je treba člen 3(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 razlagati tako, da je ena od podlag za utemeljitev zavrnitve odobritve izjeme v navedeni določbi lahko nezakonita pridobitev finančnih sredstev, v zvezi z uporabo katerih naj bi se navedena izjema uporabila?

    (1)  Uredba sveta (ES) št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije (UL L 134, str. 1).

    Top