Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021CN0701

    Zadeva C-701/21 P: Pritožba, ki jo je Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon vložila 19. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 22. septembra 2021 v združenih zadevah T-639/14 RENV, T-352/15 in T-740/17, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE/Evropska komisija ob podpori Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon

    UL C 37, 24.1.2022, p. 21–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.1.2022   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 37/21


    Pritožba, ki jo je Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon vložila 19. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 22. septembra 2021 v združenih zadevah T-639/14 RENV, T-352/15 in T-740/17, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE/Evropska komisija ob podpori Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon

    (Zadeva C-701/21 P)

    (2022/C 37/28)

    Jezik postopka: grščina

    Stranke

    Pritožnica: Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon (zastopnika: Vassilios-Spyridon Christianos in Georgios Karydis, avvocati)

    Drugi stranki v postopku: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Evropska komisija

    Predlogi

    sodba Splošnega sodišča v združenih zadevah T-639/14 RENV, T-352/15 in T-740/17 naj se razveljavi;

    po potrebi naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču;

    družbi DEI AE naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka.

    Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

    Predmet izpodbijane sodbe je bil ugotoviti, ali bi morala Komisija imeti dvome ali resne težave v smislu člena 4(3) in (4) Uredbe 2015/1589 (1) v zvezi z obstojem državne pomoči glede cen dobave električne energije, ki jih je družba DEI AE zaračunavala pritožnici na podlagi arbitražne odločbe, zaradi katerih bi morala začeti formalni postopek preiskave.

    Pritožnica navaja tri pritožbene razloge in trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi:

    na prvem mestu, opustilo presojo splošnih pravnih načel „nemo auditur (…)“ in „venire contra factum proprium“ glede legitimnega interesa družbe DEI AE za vložitev ničnostne tožbe.

    na drugem mestu, napačno uporabilo pravo, prvič, glede merila zasebnega udeleženca iz člena 107(1) PDEU in, drugič, glede statusa arbitražnega sodišča kot državnega organa.

    na tretjem mestu, napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 4 Uredbe 2015/1589, prvič, glede pogoja o dvomih in resnih težavah v zvezi z obstojem državne pomoči v fazi predhodne preiskave pritožb in, drugič, glede obrnjenega dokaznega bremena.


    (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


    Top