—

Glede tega trdi, da so bile v tej zadevi očitno kršene temeljne pravice, zagotovljene s Pogodbama, in pravni red Unije. V tem smislu ne le, da so vsi stroški, katerih izterjava se predlaga, upravičeni, ker so bili vsi projekti v celoti izvedeni, temveč so se pri izvedbi postopka pojavile očitne kršitve, ki pomenijo kršitev pravnega reda Unije.

—

Glede tega navaja, da OLAF in Komisija podajata trditve, ki temeljijo na nepomembnih in zmotnih vprašanjih.

—

Glede tega trdi tudi, da ne OLAF ne Komisija kljub argumentacijskim naporom tožeče stranke v fazi preiskave, ki jo je izvedel OLAF, nista uspela pravilno razumeti poslovnega modela tožeče stranke, ki temelji na tehnološki podlagi. V tem smislu se iz besedila nekaterih preudarkov iz končnega poročila, ki jih je Komisija v uvedenih kontradiktornih postopkih štela za resnične, sklepa na pridobitev nekaterih dokazov, ki pomenijo napačno in pristransko oceno dejavnosti, ki jo tožeča stranka dejansko opravlja, za katero je bila prejeta pomoč.

—

Vsekakor je treba za napačno šteti sklep OLAF, v skladu s katerim družba GPTech nima sistema, ki bi ji omogočal ugotoviti, kakšen je strošek izvedbe vsakega projekta, za katerega je bila prejeta pomoč.

—

Tožeča stranka glede tega kategorično prereka, da naj ne bi izpolnila svojih pogodbenih obveznosti.

—

Tožeča stranka pojasnjuje, da je morala za udeležbo v projektu nameniti velik del svojih sredstev. Izvedena dela so imela velik vpliv na delavce podjetja in so prispevala k razvoju tehnološkega načrta. To je nazadnje to, kar se želi doseči s pomočmi R+R (raziskave in razvoj); ne zgolj ekonomski vpliv na podjetje, temveč tudi tehnološki vpliv, do katerega je v tej zadevi očitno prišlo.

—

Tožeča stranka pojasnjuje, da OLAF naivno in brez razlikovanja kot količinsko merilo za stopnjo udeležbe v projektu uporablja subjektivne ocene o številu ur, namenjenih posameznim dejavnostim, pri čemer želi kot merilo te stopnje udeležbe uporabiti odstotek udeležbe pri opravilih, čeprav v nobeni tehnološki prilogi ni nobene zaveze, ki bi se nanašala na tako stopnjo udeležbe.

—

Tožeča stranka ob sklicevanju na Prilogo 16 h končnemu poročilu OLAF in ugotovitve Komisije vztraja pri neobstoju obrazložitve, ki negativno vpliva na obravnavani postopek izterjave.

—

Prav tako vztraja pri tem, da ugotovitve OLAF in Komisije temeljijo na dokumentih, ki ne odražajo celotnega in dejanskega projekta, bodisi ker se nanašajo le na del dejavnosti, ki sestavljajo projekt POWAIR; bodisi ker temeljijo na začetni dokumentaciji, ki ne more biti podlaga za oceno končne izvedbe projekta; bodisi ker je v njih avtorstvo dokumentov določeno na podlagi metapodatkov iz datotek Word, ki ne odražajo resničnosti.