Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0426

    Zadeva T-426/18: Tožba, vložena 11. julija 2018 – Bizbike in Hartmobile/Komisija

    UL C 341, 24.9.2018, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.9.2018   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 341/21


    Tožba, vložena 11. julija 2018 – Bizbike in Hartmobile/Komisija

    (Zadeva T-426/18)

    (2018/C 341/32)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranke

    Tožeči stranki: Bizbike (Wielsbeke, Nizozemska) in Hartmobile BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

    razglasi dopustnost tožbe;

    razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/671 z dne 2. maja 2018 o obvezni registraciji uvoza električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) iz razlogov, navedenih v tožbi; in

    Evropski komisiji in vsem intervenientom naloži plačilo stroškov in izdatkov v postopku.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

    1.

    Prvi tožbeni razlog v zvezi z obstojem očitne napake pri presoji dejstev in prava, ki pomeni kršitev člena 10(4)(c) Uredbe 2016/1036 (2), in zlasti zahteve po ugotovitvi zadostne stopnje seznanitve ali zavedanja uvoznikov o dampingu in škodi, ki jo je industrija Unije utrpela zaradi naložitve registracije uvozov.

    2.

    Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načel pravne varnosti in legitimnih pričakovanj na podlagi člena 10(4)(c) Uredbe 2016/1036.

    Tožeči stranki trdita, da naj bi Uredba 2018/671 kršila načelo pravne varnosti s tem, da tožečima strankama pripisuje predvideno seznanitev z zatrjevanim obstojem dampinga in škodo, in s tem, da jima pripisuje vedenje o dejanskem stanju preden je bil sprejet kakršen koli zakonski ukrep.

    Uredba 2018/671 naj bi kršila načelo legitimnih pričakovanj s tem, da je v njej razvita razlaga o predvideni seznanitvi, ki naj bi povzročila neučinkovitost izjemne narave in zahtev postopka registracije uvoza.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: očitna napaka glede dejanskega stanja in prava, ki je privedla do kršitve člena 10(4)(d) Uredbe 2016/1036 in člena 16(4)(d) Uredbe 2016/1037 (3), s tem, da niso bili ocenjeni vsi relevantni dokazi v zvezi z upoštevnimi gospodarskimi dejavniki, ki negativno vplivajo na rezultate industrije Unije, da bi se dokazala škoda in vzročna zveza z uvozi zadevnega proizvoda.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: pravica tožečih strank do obrambe je bila kršena s tem, da se jim ni omogočil hiter in pravočasen dostop do ključnih razlogov, ki so jih vlagatelji pritožbe navedli v škodo zmožnosti tožečih strank, da ustrezno in učinkovito izpodbijata trditve vlagateljev pritožbe o izpolnjevanju zakonskih predpostavk za registracijo uvoza, ki jo je treba naložiti.

    5.

    Peti tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da ni bila navedena zadostna obrazložitev ključnih trditev v Uredbi 2018/671, da bi se utemeljila registracija uvoza, in konkretneje da ni bila podana ustrezna obrazložitev, zakaj bi nenehna rast uvoza iz Ljudske republike Kitajske po vse nižjih cenah povzročila zatrjevano dodatno škodo, pri čemer se niso dovolj upoštevale nasprotne trditve tožečih strank.

    (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/671 z dne 2. maja 2018 o obvezni registraciji uvoza električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 113, 3.5.2018, str. 4).

    (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 30.6.2016, str. 21).

    (3)  Uredba (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 30.6.2016, str. 55).


    Top