Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0264

    Zadeva C-264/15 P: Pritožba, ki jo je Makro autoservicio mayorista SA vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Makro autoservicio mayorista proti Komisiji

    UL C 294, 7.9.2015, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.9.2015   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 294/23


    Pritožba, ki jo je Makro autoservicio mayorista SA vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Makro autoservicio mayorista proti Komisiji

    (Zadeva C-264/15 P)

    (2015/C 294/29)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranke

    Pritožnica: Makro autoservicio mayorista SA (zastopnika: P. De Baere in P. Muñiz, odvetnika)

    Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Španija

    Predlogi

    Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

    v celoti razveljavi sodbo, ki jo je Splošno sodišče izdalo v zadevi T-269/12;

    pritožbo razglasi za dopustno;

    zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da vsebinsko odloči o pritožbi;

    toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

    Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

    Družba Makro Autoservicio Mayorista S.A. je pritožbo vložila zoper sodbo z dne 12. marca 2015 v zadevi T-269/12, Makro Autoservicio Mayorista S.A./Komisija, v kateri je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije COM (2010) 22 final z obrazložitvijo, da se Sklep Komisije na pritožnico ne nanaša neposredno.

    Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, saj španski organi nimajo nobenega polja proste presoje, kar zadeva izid pri izvajanju sklepa Komisije, in da se zato sklep Komisije nanaša nanjo neposredno.

    Natančneje, pritožnica navaja te pritožbene razloge:

    Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je ugotovilo, da imajo nacionalni organi polje proste presoje pri izvajanju izpodbijanega sklepa, kar zadeva pritožnico.

    Tudi če bi nacionalni organi imeli polje proste presoje, quod non, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker goli obstoj diskrecije ne zadošča za izključitev neposrednega nanašanja.

    Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni kvalifikaciji dokaza ali ga je izkrivilo.


    Top