(1)

Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je 4. maja 2018 sprejela Izvedbeno uredbo (EU) 2018/683 (3) o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: začasna uredba).

(2)

Komisija je 18. oktobra 2018 sprejela Izvedbeno uredbo (EU) 2018/1579 (4) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.

(3)

Komisija je 9. novembra 2018 sprejela Izvedbeno uredbo (EU) 2018/1690 (5) o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579.

(4)

Združenje gumarske industrije Kitajske (v nadaljnjem besedilu: CRIA) in Gospodarska zbornica uvoznikov in izvoznikov kovin, rudnin in kemikalij Kitajske (v nadaljnjem besedilu: CCCMC) sta pri Splošnem sodišču vložili ničnostno tožbo, s katero izpodbijata zakonitost spornih uredb.

(5)

Združenje CRIA in zbornica CCCMC sta zoper sporni uredbi predložila več trditev, Splošno sodišče pa je razsodilo o dveh: (i) o trditvi, da Komisija pri izračunu stopenj nelojalnega nižanja prodajnih cen in škode ni izvedla poštene primerjave cen, in o (ii) nekaterih očitkih, ki se v bistvu nanašajo na nedoslednosti in kršitev pravice do obrambe v zvezi s kazalniki škode in uteževanjem podatkov iz vzorca proizvajalcev Unije.

(6)

Splošno sodišče je 4. maja 2022 izreklo sodbo v zadevah T-30/19 in T-72/19, s katero je Izvedbeno uredbo (EU) 2018/1579 (protidampinška uredba) in Izvedbeno uredbo (EU) 2018/1690 (protisubvencijska uredba) razglasilo za nični.

(7)

V zvezi z izračunom stopenj nelojalnega nižanja prodajnih cen je Splošno sodišče ugotovilo, da je Komisija izvedla nepošteno primerjavo, ko je izvedla prilagoditev izvozne cene (odšteti so bili PSA-stroški povezanega uvoznika in nominalni dobiček), kadar je prodaja potekala prek povezanega trgovca v Uniji. Sodišče je ugotovilo, da so proizvajalci Unije delež prodaje opravili tudi prek povezanih subjektov, njihove prodajne cene pa niso bile prilagojene. Splošno sodišče je sklenilo, da je Komisija pri izračunu stopenj nelojalnega nižanja prodajnih cen, ki ga je opravila v spornih uredbah, napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji ter da je navedeni izračun zato kršil člen 3(2) in (3) osnovne protidampinške uredbe ter člen 8(1) in (2) osnovne protisubvencijske uredbe. Poleg tega je ugotovilo, da so napake vplivale na skupne ugotovitve o škodi in vzročni zvezi in na stopnje škode ter da ni bilo mogoče natančno določiti, v kolikšni meri so zadevne dokončne protidampinške in izravnalne dajatve ostale delno utemeljene. Zato sta bili uredbi, s katerima so bile te dajatve naložene tožečim strankam, razglašeni za nični.

(8)

V zvezi z drugo točko je Splošno sodišče ugotovilo, da Komisija ni opravila objektivne preiskave (kot to zahtevata člen 3(2) osnovne protidampinške uredbe in člen 8(1) osnovne protisubvencijske uredbe), ker s tem, ko ni revidirala izračunov vseh mikroekonomskih kazalnikov razen dobičkonosnosti in ni navedla revidiranih podatkov v sporni uredbi, ni uporabila vseh ustreznih podatkov, ki so ji bili na voljo. Poleg tega je Splošno sodišče ugotovilo kršitev pravice tožečih strank do obrambe. Splošno sodišče se zlasti ni strinjalo, da bi se lahko nekatere informacije, ki niso bile razkrite strankam, štele za zaupne, in ugotovilo, da so bili vsi sporni podatki „povezani z ugotovitvami dejanskega stanja v sporni uredbi“. Zato so bili to „bistvena dejstva in premisleki“, ki bi jih bilo treba razkriti strankam.

(9)

Glede na navedeno je Splošno sodišče sporno protidampinško uredbo razglasilo za nično v delu, v katerem se nanaša na družbe, ki jih zastopata združenje CRIA in zbornica CCCMC (navedene v Prilogi I).

(10)

Poleg tega je Splošno sodišče sporno protisubvencijo uredbo razglasilo za nično v delu, v katerem se nanaša na družbe, ki jih zastopata združenje CRIA in zbornica CCCMC (navedene v Prilogi II).

(11)

Komisija je analizirala, ali je primerno, da se uvede obvezna registracija uvoza zadevnega izdelka. V zvezi s tem je upoštevala naslednje vidike.

(12)

Člen 266 PDEU določa, da morajo institucije sprejeti ukrepe, potrebne za izvršitev sodb Sodišča. Če je akt, ki so ga institucije sprejele v okviru upravnega postopka, kot je protidampinška ali protisubvencijska preiskava, razglašen za ničnega, se v skladu s sodbo Splošnega sodišča nični akt zamenja z novim aktom, v katerem je odpravljena nezakonitost, ki jo je ugotovilo Sodišče (6).

(13)

V skladu s sodno prakso Sodišča se postopek za nadomestitev akta, razglašenega za ničnega, nadaljuje v točki, v kateri je prišlo do nezakonitosti (7). To pomeni zlasti, da v primeru, ko je za ničnega razglašen akt, ki zaključuje upravni postopek, razglasitev ničnosti ne vpliva nujno na pripravljalne akte, kot je začetek protidampinškega postopka. Če je na primer uredba o uvedbi dokončnih protidampinških ukrepov razglašena za nično, to pomeni, da je po razglasitvi ničnosti protidampinški postopek še vedno odprt, saj je bil akt, ki je zaključil protidampinški postopek, odstranjen iz pravnega reda Unije (8), razen če je nezakonitost nastala v fazi začetka postopka.

(14)

Kot je pojasnjeno v obvestilu o ponovnem začetku in ker do nezakonitosti ni prišlo v fazi začetka, ampak v fazi preiskave, se je Komisija odločila, da ponovno začne protidampinško in protisubvencijsko preiskavo, v kolikor zadevata družbe, navedene v oddelku 1.2, in ju nadaljuje na točki, na kateri je prišlo do nepravilnosti.

(15)

V skladu s sodno prakso Sodišča ni mogoče trditi, da sta nadaljevanje upravnega postopka in morebitna ponovna uvedba dajatev v nasprotju s pravilom prepovedi retroaktivnosti (9). Z obvestilom o ponovnem začetku so bile zainteresirane strani, vključno z uvozniki, obveščene, da bi morebitna prihodnja obveznost, če bi bila utemeljena, izhajala iz ugotovitev ponovnega pregleda.

(16)

Komisija lahko na podlagi svojih novih ugotovitev in rezultatov ponovnih preiskav, ki na tej stopnji niso znani, sprejme uredbe o spremembi veljavnih stopenj dajatev, kadar je to upravičeno. Spremenjene stopnje dajatev, če bo prišlo do njih, bodo začele veljati z dnem začetka veljavnosti spornih uredb.

(17)

V ta namen je Komisija nacionalne carinske organe pozvala, naj počakajo na izid ponovnega pregleda, preden odločijo o morebitnem zahtevku za povračilo v zvezi s protidampinškimi in/ali izravnalnimi dajatvami, ki jih je Splošno sodišče razglasilo za nične. Zato se carinskim organom odredi, da počakajo z vsemi zahtevki za povračilo dajatev, razglašenih za nične, dokler izid ponovnega pregleda ni objavljen v Uradnem listu Evropske unije.

(18)

Če bosta ponovni preiskavi privedli do ponovne uvedbe ukrepov, se bodo morale dajatve pobrati tudi za obdobje, v katerem se ponovni preiskavi izvajata.

(19)

V zvezi s tem Komisija ugotavlja, da je registracija iz člena 14(5) osnovne protidampinške uredbe in člena 24(5) osnovne protisubvencijske uredbe način za naknadno uporabo ukrepov za uvoz od datuma registracije (10). V tem primeru Komisija meni, da je primerno registrirati uvoz v zvezi z družbami, navedenimi v oddelku 1.2, da se olajša pobiranje protidampinških in izravnalnih dajatev, ko bodo njihove stopnje revidirane v skladu s sodbo Splošnega sodišča (11).

(20)

V skladu s sodno prakso Sodišča (12) se v nasprotju z registracijo, ki je bila opravljena v obdobju pred sprejetjem začasnih ukrepov, pogoji iz člena 10(4) osnovne protidampinške uredbe in člena 16(4) osnovne protisubvencijske uredbe za obravnavano zadevo ne uporabljajo. Namen registracije v okviru preiskav Sodišča v zvezi z izvajanjem ni omogočiti možnost retroaktivnega pobiranja ukrepov trgovinske zaščite, kot je predvideno v teh določbah. Namen je namreč zagotoviti učinkovitost veljavnih ukrepov brez neupravičene prekinitve od datuma začetka veljavnosti spornih uredb do ponovne uvedbe popravljenih dajatev, in sicer tako, da se zagotovi, da bo v prihodnosti mogoče pobiranje ukrepov v ustreznem znesku.

(21)

Ob upoštevanju navedenega je Komisija menila, da so obstajali razlogi za registracijo v skladu s členom 14(5) osnovne protidampinške uredbe in členom 24(5) osnovne protisubvencijske uredbe.

(22)

Na podlagi navedenega se mora za uvoz zadevnega izdelka, ki ga proizvajajo družbe iz oddelka 1.2, zahtevati obvezna registracija (13).

(23)

Kot je navedeno v obvestilu o ponovnem začetku, bo končna obveznost plačila morebitnih protidampinških in izravnalnih dajatev od datuma začetka veljavnosti sporne protidampinške uredbe in sporne protisubvencijske uredbe izhajala iz ugotovitev ponovnega pregleda.

(24)

Za obdobje med objavo obvestila o ponovnem začetku preiskav in datumom začetka veljavnosti rezultatov ponovnih preiskav se ne pobirajo dajatve, višje od dajatev, določenih v spornih uredbah –