Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2006/212/58

    Vec T-171/06: Žaloba podaná 22. júna 2006 – Laytoncrest/ÚHVT – Erico (TRENTON)

    Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006, p. 32–32 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    2.9.2006   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 212/32


    Žaloba podaná 22. júna 2006 – Laytoncrest/ÚHVT – Erico (TRENTON)

    (Vec T-171/06)

    (2006/C 212/58)

    Jazyk žaloby: gréčtina

    Účastníci konania

    Žalobca: Laytoncrest Limited (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: Nikolaos K. Dontas, advokát)

    Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

    Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Erico International Corporation (v zastúpení: Gille Hrabal Struck Neidlein Prop Roos, Düsseldorf, Nemecko)

    Návrhy žalobcu

    zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 26. apríla 2006 v konaní R-406/2004-2,

    predložiť vec na rozhodnutie vo veci samej odvolacím senátom ÚHVT,

    zaviazať ÚHVT a spoločnosť Erico International Corporation, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, na náhradu trov konania.

    Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

    Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

    Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka TRENTON pre výrobky patriace do tried 7, 9 a 11 – prihláška č. 2 298 438.

    Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ERICO INTERNATIONAL CORPORATION.

    Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka LENTON pre výrobky patriace do tried 6 a 7.

    Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky. Zaviazanie namietateľa na náhradu trov konania.

    Rozhodnutie odvolacieho senátu: ukončenie námietkového a odvolacieho konania v dôsledku implicitného späťvzatia žalobcom prihlášky predmetnej ochrannej známky.

    Dôvody žaloby: porušenie článkov 44 a 66 ods. 1 nariadenia Rady č. 40/94, ako aj pravidla 50 ods. 1 vykonávacieho nariadenia Komisie č. 2868/95. Žalobca na jednej strane tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nesprávne posúdilo jeho nečinnosť v námietkovom a odvolacom konaní ako späťvzatie jeho prihlášky predmetnej ochrannej známky, zatiaľ čo na druhej strane uvádza, že odvolací senát mal pokračovať v konaní a rozhodnúť vo veci samej bez ohľadu na to, že žalobca nepredložil pripomienky.

    Porušenie základnej procesnoprávnej zásady rešpektovania práva na obhajobu a práva byť vypočutý, ako sa uvádza tiež v článku 73 nariadenia č. 40/94 a pravidle 54 vykonávacieho nariadenia 2868/95, na základe ktorých mal odvolací senát dať žalobcovi príležitosť vyjadriť sa pred prijatím rozhodnutia, ktoré sa ho týka.

    Porušenie článku 74 ods. 1 nariadenia 40/94. Žalobca tvrdí, že odvolací senát prekročil a zneužil svoju právomoc, keď rozhodol, že žalobca vzal implicitne späť prihlášku v celom rozsahu.


    Top