Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62025TN0842

Vec T-842/25: Žaloba podaná 9. decembra 2025 – ARS Pharmaceuticals/EMA

Ú. v. EÚ C, C/2026/950, 23.2.2026, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/950/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/950/oj

European flag

Úradný vestník
Európskej únie

SK

Séria C


C/2026/950

23.2.2026

Žaloba podaná 9. decembra 2025 – ARS Pharmaceuticals/EMA

(Vec T-842/25)

(C/2026/950)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ARS Pharmaceuticals, Inc. (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty americké) (v zastúpení: E. Wright, advokát)

Žalovaná: Európska agentúra pre lieky

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky EMA/264544/2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a

uložil Európskej agentúre pre lieky povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby, v ktorej sa navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa sprístupnenia dokumentov, ktoré žalobca predložil Európskej agentúre pre lieky v rámci žiadostí o povolenie na uvedenie lieku na trh, na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1), žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že EMA nezohľadnila skutočnosť, že veľká časť informácií, ktoré boli zverejnené na základe napadnutého rozhodnutia, predstavovala obchodné tajomstvo.

EMA v napadnutom rozhodnutí nezohľadnila skutočnosť, že veľká časť informácií, ktoré boli zverejnené na základe napadnutého rozhodnutia, predstavovala obchodné tajomstvo. Zverejnené informácie zahŕňali pivotnú štúdiu, na základe ktorej bolo udelené pôvodné povolenie na uvedenie na trh v súvislosti s liekom „EURneffy“. Išlo o veľmi inovatívnu štúdiu, ktorá zahŕňala postup, ktorý nikdy predtým nebol súčasťou žiadosti o povolenie na uvedenie lieku na trh. Vzhľadom na kontext, v akom bol protokol štúdie vypracovaný, nejde o známu metódu vyvolania tejto špecifickej reakcie. Súvisiace postupy sú jedinečné. V dôsledku napadnutého rozhodnutia konkurenti nenáležite profitovali z práce vykonanej žalobkyňou a získali neoprávnené výhody pri vývoji konkurenčných výrobkov.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sa stále koná vo veci preskúmavania žiadosti o predĺženie platnosti existujúceho povolenia na uvedenie na trh, ktoré bolo začaté pred podaním žiadosti o prístup k dokumentom, na ktorých sa zakladalo napadnuté rozhodnutie.

Vo veci preskúmavania žiadosti o predĺženie platnosti existujúceho povolenia na uvedenie na trh sa stále koná. Táto žiadosť o predĺženie bola EMA predložená pred podaním žiadosti o prístup k dokumentom, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia. Vo veci preskúmavania žiadosti o predĺženie sa stále koná. EMA sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď neuznala, že na žiadosť o predĺženie, vo veci ktorej sa stále koná, sa uplatňuje výnimka stanovená v článku 4 ods. 3 prvom pododseku nariadenia č. 1049/2001. Táto žiadosť je jasne „vec[ou], v ktorej ešte orgán nerozhodol,“, ako sa uvádza v článku 4 ods. 3 prvom pododseku nariadenia č. 1049/2001.


(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/950/oj

ISSN 1977-1037 (electronic edition)


Top