—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 23. júla 2025, OT/Rada (T-1095/23, ECLI:EU:T:2025:744), v súlade s článkom 169 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora,

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2023/1767 z 13. septembra 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 226, 2023, s. 104), v rozsahu, v akom sa týka odvolateľa,

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2023/1765 z 13. septembra 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 226, 2023, s. 3), v rozsahu, v akom sa týka odvolateľa,

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2024/847 z 12. marca 2024, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L, 2024/847), v rozsahu, v akom sa týka odvolateľa,

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2024/849 z 12. marca 2024, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L, 2024/849), v rozsahu, v akom sa týka odvolateľa,

—

v súlade s článkom 170 rokovacieho poriadku, ak bude odvolanie vyhlásené za dôvodné, vyhovel návrhom predloženým Všeobecnému súdu a v dôsledku toho uložil Rade povinnosť odstrániť meno odvolateľa z príloh k rozhodnutiu (SZBP) 2023/1767, vykonávaciemu nariadeniu 2023/1765, rozhodnutiu (SZBP) 2024/847 a vykonávaciemu nariadeniu 2024/849,

—

rozhodol, že Rada znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľovi.

1.

Prvá časť: Všeobecný súd sa v bodoch 42 a 43 napadnutého rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vyhlásil, že nemá právomoc uložiť Rade povinnosť odstrániť mená uvedené na sporných zoznamoch osôb na základe zrušujúceho rozsudku.

2.

Druhá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bodoch 57 a 191 napadnutého rozsudku na jednej strane uznal, že rôzne formulácie („hlavný akcionár“, „významný akcionár“) sú rovnocenné a na druhej strane, že dôvody zápisu neboli podstatne zmenené, a to bez toho, aby z toho vyvodil právne dôsledky.

3.

Tretia časť: Všeobecný súd v bodoch 62, 65, 69, 73 a 77 napadnutého rozsudku prijal rozporuplné odôvodnenie a dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia, keď uviedol, že v dôsledku oneskoreného poskytnutia spisu WK 10524/2023 REV 1 zo strany Rady nedošlo k porušeniu práva odvolateľa na obhajobu, pričom konštatoval, že v danom prípade ide o nezrovnalosť.

4.

Štvrtá časť: Všeobecný súd sa v bodoch 134, 137, 153, 165 a 195 napadnutého rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď od odvolateľa alebo/a od tretej osoby požadoval predloženie negatívnych dôkazov týkajúcich sa prevodu podielov, pričom listiny predložené odvolateľom odmietol, a to bez uvedenia právneho základu tohto zásahu do súkromnej zmluvnej sféry.

5.

Prvá časť: Všeobecný súd v bodoch 98, 104, 105, 127 a 203 napadnutého rozsudku skreslil skutkové okolnosti, keď vychádzal zo starých zdrojov a opomenul rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa situácie odvolateľa.

6.

Druhá časť: Všeobecný súd v bodoch 154, 158 a 159 napadnutého rozsudku skreslil skutkové okolnosti týkajúce sa prevodu podielov odvolateľa, keď vychádzal z nepodložených domnienok, dokumentov, ktorých dôkazná hodnota bola zveličená, a nesprávneho výkladu uplatniteľného práva.

7.

Tretia časť: Všeobecný súd v bodoch 147, 148, 163, 171 a 172 napadnutého rozsudku skreslil skutkové okolnosti, keď systematicky podcenil dôkaznú hodnotu listín odvolateľa a odmietol dôkazy preukazujúce neexistenciu vplyvu alebo hospodárskej činnosti.

8.

Štvrtá časť: Všeobecný súd v bode 180 napadnutého rozsudku skreslil skutkové okolnosti, keď každú kapitálovú účasť považoval za výkon podstatnej hospodárskej činnosti a nezohľadnil dôkazy preukazujúce neexistenciu skutočnej úlohy odvolateľa v spoločnosti Rosvodokanal.