Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0683

    Vec T-683/21: Žaloba podaná 19. októbra 2021 – Leino-Sandberg/Rada

    Ú. v. EÚ C 37, 24.1.2022, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.1.2022   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 37/37

    Žaloba podaná 19. októbra 2021 – Leino-Sandberg/Rada

    (Vec T-683/21)

    (2022/C 37/50)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobca: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)

    Žalovaná: Rada Európskej únie

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil rozhodnutie žalovanej z 9. augusta 2021, sp. zn. SGS 21/2869, doručené žalobkyni 9. augusta 2021, ktorým bol odmietnutý prístup k niektorým dokumentom (1) požadovaným na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (2);

    —

    v súlade s článkom 134 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa, a to vrátane trov konania vynaložených prípadnými vedľajšími účastníkmi konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou rozhodovacieho procesu (článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001), keďže zverejnenie by vážne nenarušilo dotknutý rozhodovací proces.

    —

    Žalobkyňa tvrdí, že Rada nesplnila prísne kritérium stanovené v právnej úprave týkajúce sa toho, že zverejnenie musí vážne narušiť dotknutý rozhodovací proces. V okamihu prijatia napadnutého rozhodnutia už žiadny rozhodovací proces neprebiehal. Rada okrem toho nesprávne vychádzala z tvrdenia, vonkajší zásah verejnosti do rozhodovacieho procesu súvisiaceho s nariadením č. 1367/2006 by bol problematický.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou právneho poradenstva (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), keďže zverejnenie by neviedlo k vážnemu porušeniu ochrany právneho poradenstva.

    —

    Rada nepreukázala, že požadovaný dokument obsahuje nejaké konkrétne pracovné právne poradenstvo. Rada ďalej nezohľadnila relevantné právne ustanovenia a zásady, ktoré sú stanovené v právnej úprave a judikatúre, podľa ktorých platí, že legislatívny postup Únie musí byť transparentný a že je potrebné (ak je v tejto súvislosti podaná žiadosť podľa nariadenia č. 1049/2001) zverejňovať právne analýzy vykonané právnymi službami orgánov Únie, ktoré obsahujú dôležité všeobecné právne analýzy týkajúce sa legislatívneho procesu súvisiaceho s prijímaním alebo revíziou legislatívnych aktov Únie.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s rozhodovacím procesom (článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001) a výnimky súvisiacej s ochranou právneho poradenstva (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), keďže v napadnutom rozhodnutí nie je uznaný a poskytnutý prístup na základe prevažujúceho verejného záujmu.

    —

    Rada neuznala a neposkytla prístup na základe prevažujúceho verejného záujmu. Prevažujúci verejný záujem existuje, keďže revízia nariadenia č. 1367/2006 má zásadný význam pre úroveň prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia v budúcnosti; napadnuté rozhodnutie sa pritom žalobkyne v rámci jej povolania výskumnej a akademickej pracovníčky, ktoré vykonáva vo verejnom záujme, konkrétne a značne dotýka.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou medzinárodných vzťahov [článok 4 ods. 1 písm. a) tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001].

    —

    Rada nesplnila prísne kritérium stanovené v právnej úprave, na ktorého základe je možné sa úspešne odvolávať na výnimku uvedenú v článku 4 ods. 1 písm. a) tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001, a síce že zverejnenie dokumentu by konkrétne a skutočne viedlo k porušeniu ochrany medzinárodných vzťahov, a že riziko porušenia ochrany daného záujmu musí byť dôvodne predvídateľné, a nie iba hypotetické.

    5.

    Piaty žalobný dôvod, uvádzaný subsidiárne, je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia povinnosti poskytnúť čiastočný prístup k dokumentom (článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001).

    —

    Žalobkyňa napokon tvrdí, že Rada z právneho hľadiska dostatočným spôsobom nepreskúmala možnosť čiastočného prístupu a tento prístup neposkytla. Nesprávne uplatnila právne kritérium, ktoré vyžaduje, aby posúdila, či sa na jednotlivé časti požadovaného dokumentu vzťahuje niektorá alebo niektoré z uplatňovaných výnimiek.

    (1)  Poznámka: požadovaný dokument sa týka rozhodovacieho procesu súvisiaceho s navrhovanou revíziou nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).

    (2)  Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.

    Top