Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0337

Vec T-337/18: Žaloba podaná 1. júna 2018 – Laboratoire Pareva/Komisia

Ú. v. EÚ C 285, 13.8.2018, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201807270072025332018/C 285/523372018TC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180601363721

Vec T-337/18: Žaloba podaná 1. júna 2018 – Laboratoire Pareva/Komisia

Top

C2852018SK3610120180601SK0052361372

Žaloba podaná 1. júna 2018 – Laboratoire Pareva/Komisia

(Vec T-337/18)

2018/C 285/52Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Francúzsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem a S. Englebert, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil, že žaloba je prípustná a dôvodná,

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/619 ( 1 ) z 20. apríla 2018, ktorým sa neschvaľuje PHMB (1415; 4.7) ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typu 1, 5 a 6 podľa nariadenia 528/2012 ( 2 ) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie žalovaná prijala v rozpore so Zmluvou o fungovaní Európskej únie („ZFEÚ“), sekundárnou legislatívou EÚ a zásadami práva EÚ. Preto sa žalobkyňa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia z troch dôvodov:

1.

Prvý žalobný dôvod založený na podstatných procesných vadách:

—

Žalovaná nepostupovala procesným postupom, ktorý sa od nej vyžadoval pred prijatím napadnutého rozhodnutia. Žalovaná porušila podstatné procesné pravidlá článku 6 ods. 7 písm. a) a článku 6 ods. 7 písm. b) delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 1062/2014 ( 3 ), ktoré ak by boli dodržané, mohli viesť k odlišnému výsledku.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení o zjavne nesprávnom posúdení:

—

Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia keď vo svojom posúdení PHMB zohľadnila irelevantné faktory a neudelila dostatočnú a náležitú váhu faktorom, ktoré sú špecifické a týkajú sa žalobkyninho PHMB.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení o porušení základných zásad práva EÚ a práva na obranu:

—

Žalovaná nezaručila, aby žalobkyni bola poskytnutá plná, vhodná a účinná možnosť predložiť vyjadrenia počas konania.

( 1 ) Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/619 z 20. apríla 2018, ktorým sa neschvaľuje PHMB (1415; 4.7) ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typu 1, 5 a 6 (Ú. v. EÚ L 102, 2018, s. 21)

( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (Ú. v. EÚ L 167, 2012, s. 1)

( 3 ) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1062/2014 zo 4. augusta 2014 o pracovnom programe na systematické skúmanie všetkých existujúcich účinných látok nachádzajúcich sa v biocídnych výrobkoch uvedených v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 (Ú. v. EÚ L 294, 2014, s. 1)

Top