—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Komisia neposkytla žiadne informácie umožňujúce jasne a jednoznačne pochopiť, prečo má dotknuté opatrenie selektívnu povahu v zmysle článku 107 ods. ZFEÚ. Konkrétne Komisia nevysvetlila, či sa uhoľné elektrárne nachádzajú v skutkovo a právne porovnateľnej situácii s ostatnými elektrárňami, a ak áno, či môžu dotknuté impulzy zvýhodňovať „určitých podnikateľov alebo výrobu“ v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ v porovnaní s ostatnými podnikmi nachádzajúcimi sa v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii, s ohľadom na cieľ sledovaný dotknutým opatrením.

—

Pomoc poskytnutá uhoľným elektrárňam na podporu investícií nie je nijako selektívna, keďže dotknutá pomoc sa obmedzuje na vyrovnanie podmienok všetkých významných investícií po roku 1998 bez ohľadu na technológie a/alebo bez ohľadu na to, či dotknuté továrne sú CCGTs alebo uhoľné, pričom výška pomoci sa určuje v závislosti od významu.

—

V každom prípade, a to vrátane prípadu, kedy závery Komisie v napadnutom rozhodnutí boli správne, quod non, žalobkyňa konštatuje, že s ohľadom na jej ekonomickú a právnu situáciu nie sú uhoľné elektrárne v skutkovo a právne porovnateľnej situácii ako elektrárne využívajúce iné druhy energie. Uhoľné elektrárne založené pred rokom 1998 totiž ako jediné musia vynakladať veľké investície na pokračovanie prevádzky a bez uvedenej pomoci sú odsúdené k ukončeniu prevádzky, čo by ohrozovalo bezpečnosť dodávok do španielskeho systému elektrickej energie.