Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0550

    Vec T-550/17: Žaloba podaná 12. augusta 2017 – Troszczynski/Parlament

    Ú. v. EÚ C 357, 23.10.2017, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.10.2017   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 357/23

    Žaloba podaná 12. augusta 2017 – Troszczynski/Parlament

    (Vec T-550/17)

    (2017/C 357/31)

    Jazyk konania: francúzština

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Mylène Troszczynski (Noyon, Francúzsko) (v zastúpení: F. Wagner, avocat)

    Žalovaný: Európsky parlament

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu zo 14. júna 2017 o žiadosti o zbavenie imunity Mylène Troszczynski 2017/2019(IMM),

    —

    uložil Európskemu parlamentu zaplatiť Mylène Troszczynski sumu 35 000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy,

    —

    uložil Európskemu parlamentu zaplatiť Mylène Troszczynski sumu 5 000 eur ako náhradu oprávnených výdavkov,

    —

    uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý dôvod je založený na porušení článku 8 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie (Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 266, ďalej len „Protokol“).

    2.

    Druhý dôvod je založený na porušení článku 9 Protokolu.

    3.

    Tretí dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zásady riadnej správy vecí verejných.

    4.

    Štvrtý dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.
    Top