Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0588

Vec T-588/15: Žaloba podaná 9. októbra 2015 – GABO:mi/Komisia

Ú. v. EÚ C 27, 25.1.2016, p. 60–61 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.1.2016   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 27/60

Žaloba podaná 9. októbra 2015 – GABO:mi/Komisia

(Vec T-588/15)

(2016/C 027/77)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Ahlhaus a C. Mayer, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil napadnuté rozhodnutie za neplatné a

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania žalobkyne

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa spochybňuje rozhodnutia Komisie obsiahnuté v elektronickej pošte z 29. júla 2015 a v listoch z 19. augusta 2015 [Ref. Ares(2015)3466903] a 28. augusta 2015 [Ref. Ares(2015)3557576] týkajúce sa zastavenia všetkých platieb žalobkyni v súvislosti s grantmi FP7, za ktoré je zodpovedné jednak Riaditeľstvo E žalovanej, konkrétne v súvislosti s Dohodou o grante FP7 č. 602299 týkajúcou projektu EU-CERT-ICD a Dohodou o grante FP7 č. 260777 týkajúcou sa projektu HIP-Trial, a jednak Riaditeľstvo F, konkrétne v súvislosti s Dohodou o grante FP7 č. 312117 týkajúcou sa projektu BIOFECTOR.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že na napadnuté rozhodnutia sa nevzťahuje článok II.5(3)(d) prílohy II Dohody o grante FP7.

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutia nespĺňajú platné formálne a procesné požiadavky a nebola pri nich dodržaná zásada riadnej správy vecí verejných.

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že skutočným zámerom žalovanej nie je uloženie preventívnych opatrení, ale vymáhanie protiprávnych kompenzácií.

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutia sa zakladajú na protiprávnych svojvoľných rozhodnutiach žalovanej.

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že pri napadnutých rozhodnutiach sa nedodržala zásada proporcionality.
Top