Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0831

    Vec T-831/14: Žaloba podaná 24. decembra 2014 – Alfamicro/Komisia

    Ú. v. EÚ C 73, 2.3.2015, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2.3.2015   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 73/42


    Žaloba podaná 24. decembra 2014 – Alfamicro/Komisia

    (Vec T-831/14)

    (2015/C 073/54)

    Jazyk konania: portugalčina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugalsko) (v zastúpení: G. Gentil Anastácio a D. Pirra Xarepe, advokáti)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušil rozhodnutie Komisie z 28. októbra 2014 týkajúce sa Grant Agreement č. 238882, ktoré bolo prijaté v rámci realizácie finančného auditu 12-DAS-03, so všetkými právnymi dôsledkami, a to najmä zrušil oznámenie o zaťažení sumy 467 131 eur a pripísanie tejto sumy v prospech žalobkyni.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod sa odvoláva na porušenie zásady proporcionality. V rámci projektov Save Energy totiž žalobkyňa uzatvorila s Komisiou Grant Agreement, ktorého predmetom bolo spolufinancovanie tohto projektu. Žalobkyňa uvádza, že všetky ciele tohto projektu boli dosiahnuté a že Komisia sa vo vyššie uvedenom rozhodnutí z 28. októbra 2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) opierala iba o formálne a čisto účtovné a dokumentačné aspekty a dosiahnuté výsledky nezohľadnila. Vrátenie vymáhanej sumy predstavuje vzhľadom na jej postavenie MSP neprimerané zaťaženie a obmedzuje jej slobodu konania, čo jednoznačne porušuje zásadu proporcionality.

    2.

    Druhý žalobný dôvod sa odvoláva na porušenie zásad legitímnej dôvery a riadnej správy veci verejných. Komisia totiž v priebehu 32 mesiacov realizácie projektu nikdy žalobkyni nevytýkala jej postup. Žalobkyňa na základe tohto správania vychádzala z toho, že Komisia bola spokojná s údajmi, ktoré jej predkladala. Napadnuté rozhodnutie je preto závažným porušením právnej istoty. Navyše žalobkyňa na základe toho, že nezrovnalosti vytýkané v napadnutom uznesení Komisia nekonštatoval včas, došla k presvedčeniu, že jej postup je správny. Takto vytvorené presvedčenie musí byť chránené zásadou legitímnej dôvery. Komisia tým nesplnila svoju kontrolnú povinnosť a následne porušila zásadu riadnej správy veci verejných.

    3.

    Tretí žalobný dôvod sa odvoláva na porušenie zmluvy. Komisia sa totiž dopustila závažných chýb v posudzovaní, keďže nezohľadnila argumenty a tvrdenia žalobkyne a chybne preskúmala podklady a údaje, ktoré žalobkyňa riadne predložila. Prijatím napadnutého rozhodnutia žalobkyňa porušila Grant Agreement. Počas rozhovorov s Komisiou bolo preukázané, že žalobkyňa dodržala zmluvné ustanovenia a že predpoklady pre poskytnutie financií v rámci projektu Energy Save boli splnené.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod sa odvoláva na porušenie povinnosti odôvodnenia. Odôvodnenie rozhodnutia Komisie je totiž výslovne strohé a neopisuje a neuvádza skutočnosti a konania, ktoré boli predmetom šetrenia a posudzovania.


    Top