This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0831
Case T-831/14: Action brought on 24 December 2014 — Alfamicro v Commission
Vec T-831/14: Žaloba podaná 24. decembra 2014 – Alfamicro/Komisia
Vec T-831/14: Žaloba podaná 24. decembra 2014 – Alfamicro/Komisia
Ú. v. EÚ C 73, 2.3.2015, p. 42–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.3.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 73/42 |
Žaloba podaná 24. decembra 2014 – Alfamicro/Komisia
(Vec T-831/14)
(2015/C 073/54)
Jazyk konania: portugalčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugalsko) (v zastúpení: G. Gentil Anastácio a D. Pirra Xarepe, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil rozhodnutie Komisie z 28. októbra 2014 týkajúce sa Grant Agreement č. 238882, ktoré bolo prijaté v rámci realizácie finančného auditu 12-DAS-03, so všetkými právnymi dôsledkami, a to najmä zrušil oznámenie o zaťažení sumy 467 131 eur a pripísanie tejto sumy v prospech žalobkyni. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1. |
Prvý žalobný dôvod sa odvoláva na porušenie zásady proporcionality. V rámci projektov Save Energy totiž žalobkyňa uzatvorila s Komisiou Grant Agreement, ktorého predmetom bolo spolufinancovanie tohto projektu. Žalobkyňa uvádza, že všetky ciele tohto projektu boli dosiahnuté a že Komisia sa vo vyššie uvedenom rozhodnutí z 28. októbra 2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) opierala iba o formálne a čisto účtovné a dokumentačné aspekty a dosiahnuté výsledky nezohľadnila. Vrátenie vymáhanej sumy predstavuje vzhľadom na jej postavenie MSP neprimerané zaťaženie a obmedzuje jej slobodu konania, čo jednoznačne porušuje zásadu proporcionality. |
2. |
Druhý žalobný dôvod sa odvoláva na porušenie zásad legitímnej dôvery a riadnej správy veci verejných. Komisia totiž v priebehu 32 mesiacov realizácie projektu nikdy žalobkyni nevytýkala jej postup. Žalobkyňa na základe tohto správania vychádzala z toho, že Komisia bola spokojná s údajmi, ktoré jej predkladala. Napadnuté rozhodnutie je preto závažným porušením právnej istoty. Navyše žalobkyňa na základe toho, že nezrovnalosti vytýkané v napadnutom uznesení Komisia nekonštatoval včas, došla k presvedčeniu, že jej postup je správny. Takto vytvorené presvedčenie musí byť chránené zásadou legitímnej dôvery. Komisia tým nesplnila svoju kontrolnú povinnosť a následne porušila zásadu riadnej správy veci verejných. |
3. |
Tretí žalobný dôvod sa odvoláva na porušenie zmluvy. Komisia sa totiž dopustila závažných chýb v posudzovaní, keďže nezohľadnila argumenty a tvrdenia žalobkyne a chybne preskúmala podklady a údaje, ktoré žalobkyňa riadne predložila. Prijatím napadnutého rozhodnutia žalobkyňa porušila Grant Agreement. Počas rozhovorov s Komisiou bolo preukázané, že žalobkyňa dodržala zmluvné ustanovenia a že predpoklady pre poskytnutie financií v rámci projektu Energy Save boli splnené. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod sa odvoláva na porušenie povinnosti odôvodnenia. Odôvodnenie rozhodnutia Komisie je totiž výslovne strohé a neopisuje a neuvádza skutočnosti a konania, ktoré boli predmetom šetrenia a posudzovania. |