—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia prekročila svoje právomoci podľa článku 41 nariadenia č. 1083/2006 (1) a porušila zásady právnej istoty a proporcionality tým, že poskytla de facto záväzný účinok návrhu ešte neschválenej smernice, t. j. návrhu smernice o nepriamej zmene využívania pôdy. Žalobca tvrdí, že odmietnutie sa v skutočnosti nezakladalo na tom, že by projektu chýbal vysoký stupeň inovatívnosti ako výrobnému závodu na výrobu biopalív prvej generácie z potravinárskych plodín, ale na tom, že projekt nebol v súlade s návrhom smernice o nepriamej zmene využívania pôdy (2), ktorá presadzuje výrobu palív druhej generácie z iných plodín než potravinárskych. Komisia teda založila svoje rozhodnutie na budúcej právnej úprave, aby tak odmietla poskytnúť príspevok z Európskeho fondu regionálneho rozvoja.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o rozhodnutie, že návrh smernice o nepriamej zmene využívania pôdy spôsobí neudržateľnosť navrhovaného závodu. Žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď na základe špekulácií rozhodla, že dlhodobá ekonomická udržateľnosť závodu by po roku 2020 bola otázna, pretože po roku 2020 sa údajne bude poskytovať finančná podpora len na biopalivá vyrábané z iných plodín než potravinárskych.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na zneužití konania a porušení zásady proporcionality, pretože Komisia postupne uvádzala nekoherentné a umelé dôvody s cieľom odmietnuť poskytnúť príspevok z Európskeho fondu regionálneho rozvoja.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 41 nariadenia č. 1083/2006, pretože Komisia vo svojom posúdení prekročila kritériá stanovené v príslušnom operačnom programe, keď rozhodla, že sa podporujú iba „najmodernejšie riešenia“ a „najinovatívnejšie a najnovšie riešenia“. Operačný program však odkazuje len na nové a moderné riešenia, čo treba vykladať s ohľadom na súčasný stav priemyselného a obchodného rozvoja v Poľsku a s ohľadom na celkový cieľ, ktorým je podporovať rozvoj dotknutého regiónu.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 41 nariadenia č. 1083/2006, zásady riadnej správy vecí verejných, povinnosti náležitej starostlivosti a povinnosti odôvodnenia.

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na zneužití konania a porušení zásad primeranej lehoty a riadnej správy vecí verejných, ako aj na porušení článku 41 ods. 2 nariadenia č. 1083/2006 stanovujúceho trojmesačnú lehotu na prijatie rozhodnutí o hlavných projektoch. Žalobca tvrdí, že Komisia neprestajne vyzývala Poľsko, aby svoju žiadosť vzalo späť, a opakovala rovnaké otázky alebo dopĺňala nové a nerelevantné otázky, čím predlžovala konanie na viac ako jeden a pol roka, a teda znižovala pravdepodobnosť schválenia navrhovaného projektu.