Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0424

Vec T-424/13: Žaloba podaná 7. augusta 2013 — Jinan Meide Casting/Rada

Ú. v. EÚ C 325, 9.11.2013, p. 36–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Ú. v. EÚ C 325, 9.11.2013, p. 34–34 (HR)

9.11.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 325/36

Žaloba podaná 7. augusta 2013 — Jinan Meide Casting/Rada

(Vec T-424/13)

2013/C 325/60

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Čína) (v zastúpení: R. Antonini a E. Monard, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 430/2013 z 13. mája 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a ktorým sa ukončuje konanie týkajúce sa Indonézie (Ú. v. EÚ L 129, s. 1), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že neposkytnutím prístupu k informáciám týkajúcim sa stanovenia normálnej hodnoty alebo ich neoznámením žalobkyni boli porušené právo žalobkyne na obranu, článok 6 ods. 7 a článok 20 ods. 2 a 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že zamietnutím niektorých úprav, ktoré navrhla žalobkyňa, boli porušené článok 2 ods. 10 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 a článok 2.4 Dohody WTO o implementácii článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994. Žalobkyňa sa subsidiárne domnieva, že Rada porušila článok 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že stanovením normálnej hodnoty pre nezodpovedajúce druhy výrobkov boli porušené článok 2 ods. 7 písm. a), článok 2 ods. 10, článok 2 ods. 10 písm. a), článok 2 ods. 11 v spojení s článkom 2 ods. 8 a 9, článkom 2 ods. 7 písm. a) a článkom 9 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 a zásada zákazu diskriminácie.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že tým, že do troch mesiacov od začatia vyšetrovania nebolo určené, či v prípade žalobkyne prevládajú podmienky trhového hospodárstva, došlo k porušeniu článku 2 ods. 7 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že zisťovaním rozsahu ujmy na základe nepresných údajov o dovoze došlo k porušeniu článku 3 ods. 1 až 3 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.
Top