20.10.2012   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/15

—

zrušil článok 2 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom tento článok vyhlasuje za protiprávnu pomoc upravenú v dohodách oznámených 15. apríla 2009, alebo subsidiárne v rozsahu, v akom tento článok vyhlasuje za protiprávnu pomoc upravenú v oznámenej dohode o pozemkoch,

—

zrušil články 5 a 6 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom Komisia pri posudzovaní zlučiteľnosti so Zmluvou podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ vychádzala z predpokladu, že ide o protiprávnu pomoc,

—

v každom prípade zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže pomoc upravená v dohodách z roku 2006 bola posúdená ako protiprávna pomoc a bol prijatý názor, že k danému dňu existoval právne záväzný a nepodmienený záväzok poskytnúť túto pomoc spoločnosti Habidite. Komisia nezohľadňuje právne následky, ktoré vyplývajú z výkladu dohôd v súlade s vnútroštátnymi právnymi normami, ktorými sa tieto dohody spravujú [najmä článok 1258 Código Civil (občiansky zákonník)].

2.

Druhý žalobný dôvod, ktorý je vo vzťahu k prvému žalobnému dôvodu subsidiárny, je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže v napadnutom rozhodnutí je pomoc, ktorú upravuje „dohoda o pozemkoch“, vyhlásená za protiprávnu bez toho, aby v ňom bola zohľadnená skutočnosť, že táto dohoda výslovne stanovuje, že jej vykonanie je podmienené rešpektovaním zákonnosti („v prípade, že to je v súlade s právnou úpravou možné“), takže v dôsledku nesprávneho výkladu a uplatnenia boli porušené ustanovenia článku 108 ods. 3 ZFEÚ a článku 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (2).

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 6 ods. 1 nariadenia č. 659/1999 a všeobecnej zásady riadnej správy veci verejných a najmä procesných práv a záruk Diputación ako dotknutého účastníka v rámci konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ, keďže jej primeraná účasť na správnom konaní, ktoré začala Komisia, bola de facto znemožnená, sťažená alebo obmedzená a nemohla účinne a užitočne vyjadriť svoje stanovisko k otázke, podľa ktorej v každom prípade išlo o protiprávnu pomoc.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na neexistencii alebo nedostatku odôvodnenia, keďže Komisia pri posudzovaní zlučiteľnosti podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ vychádzala z predpokladu, že ide o protiprávnu pomoc a nie o oznámenú pomoc.