20.10.2012   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 319/15

—

да отмени член 2 от обжалваното решение, доколкото обявява за неправомерни помощите, предвидени с договорите, за които е извършено уведомяване на 15 април 2009 г., и при условията на евентуалност — доколкото обявява за неправомерна помощта, предвидена с договора относно терена;

—

да отмени членове 5 и 6 от обжалваното решение, доколкото при извършване на предвидената в член 108, параграф 2 от ДФЕС преценка за съвместимост с Договора Комисията се е основала на предпоставката, че става въпрос за неправомерни помощи;

—

във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

1.

Първото е, че е допусната грешка при прилагане на правото, състояща се в квалифицирането като неправомерни на помощите, предвидени в договорите от 2006 г., вследствие на тълкуването, че към тази дата е съществувало правнообвързващо и безусловно задължение за изплащане на помощите в полза на Habidite. Комисията не взема предвид правните последици от тълкуването на договорите в съответствие с нормите на вътрешното право, които ги уреждат (в частност член 1 258 от Гражданския кодекс).

2.

Второто, изложено при условията на евентуалност по отношение на първото, е, че в обжалваното решение е допусната грешка при прилагане на правото, състояща се в обявяване за неправомерна на помощта, включена в т.нар. „договор относно терена“, тъй като не е взето предвид, че посоченият договор изрично поставя правомерността като условие за изпълнението му („ако е правно възможно“), и по този начин са нарушени чрез неправилно тълкуване и прилагане член 108, параграф 3 от ДФЕС и член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (2).

3.

Третото е, че е нарушен член 6, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и общият принцип на добра администрация и в частност процесуалните права и гаранции на Diputación като заинтересована страна в производството, предвидено в член 108, параграф 2 от ДФЕС, тъй като на практика неоснователно е направено невъзможно, затруднено е или е ограничено адекватното ѝ участие в административното производство пред Комисията и ефективното и надлежно изразяване на становището ѝ относно това дали при всяко положение става въпрос за неправомерни помощи.

4.

Четвъртото е, че липсват мотиви или мотивите са опорочени, тъй като Комисията е разгледала съвместимостта по член 108, параграф 2 от ДФЕС като е изходила от предпоставката, че става въпрос за неправомерни помощи, а не за помощи, за които е направено уведомяване.