8.9.2012   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/20

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 325/2012 z 12. apríla 2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 106, s. 1),

—

zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51) („základné nariadenie“), ktorý stanovuje, že „ujma“ znamená „ujmu spôsobenú výrobnému odvetviu Únie“; a na porušení článku 4 ods. 1 základného nariadenia týkajúceho sa vymedzenia pojmu výrobného odvetvia Únie, keďže žalovaná nesprávne definovala výrobné odvetvie Únie tým, že zahrnula dvoch nespolupracujúcich výrobcov, z ktorých jeden ukončil výrobu niekoľko rokov pred obdobím prešetrovania.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 2 a ods. 5 základného nariadenia, v ktorých sa požaduje, aby posúdenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie bolo založené na objektívnych dôkazoch a zahŕňalo objektívne posúdenie všetkých relevantných faktorov, keďže žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že analyzovala faktory ujmy selektívnym spôsobom na základe dvoch odlišných a odporujúcich si súborov údajov (mikro- a makroekonomické faktory).

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 9 ods. 4 základného nariadenia, v ktorom sa vyžaduje, aby sa clá uložili len v prípade, ak sú nevyhnutné na kompenzáciu účinkov dumpingu spôsobujúceho ujmu; článku 14 ods. 1 základného nariadenia, v ktorom sa vyžaduje, aby sa clo vyberalo nezávisle od colných poplatkov a iných daní; a článku 20 ods. 1 a ods. 2 základného nariadenia, v ktorých sa vyžaduje poskytnutie informácii, resp. dôvodov, na základe ktorých boli uložené antidumpingové clá, keďže žalovaná sa dopustila viacerých nesprávnych posúdení pri výpočte rozpätia ujmy a tiež nepredložila odôvodnenie.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 20 ods. 5 základného nariadenia, v ktorom je stanovená minimálna lehota 10-tich dní na predloženie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií, ako aj na porušení všeobecných zásad o zákaze diskriminácie a riadnej správy vecí verejných, keďže žalovaná poskytla žalobkyni kratšiu lehotu na vyjadrenie sa ku konečnému poskytnutiu informácií v súvislosti s prešetrovaním, než je lehota, ktorú poskytla všetkým ostatným účastníkom konania.