This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0505
Case T-505/09: Action brought on 16 December 2009 — Carlyle v OHIM — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
Vec T-505/09: Žaloba podaná 16. decembra 2009 — Carlyle/ÚHVT — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
Vec T-505/09: Žaloba podaná 16. decembra 2009 — Carlyle/ÚHVT — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010, p. 36–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.2.2010 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 51/36 |
Žaloba podaná 16. decembra 2009 — Carlyle/ÚHVT — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
(Vec T-505/09)
2010/C 51/70
Jazyk žaloby: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: The Carlyle, LLC (St. Louis, Spojené štáty americké) (v zastúpení: E. Cornu, E. De Gryse a D. Moreau, právnici)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mascha & Regner Consulting KEG (Viedeň, Rakúsko)
Návrhy žalobcu
— |
zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. októbra 2009 vo veci R 239/2009-4 a |
— |
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „CAFE CARLYLE“ pre služby v triede 42.
Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.
Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.
Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhlásenie neplatnosti predmetnej ochrannej známky Spoločenstva.
Dôvody žaloby: porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne použil príliš reštriktívny výklad pojmu skutočné používanie. Odvolací senát navyše i) správne nezohľadnil dôkaz používania predložený žalobcom výmazovému oddeleniu; ii) správne neposúdil dosah uvedeného dôkazu používania a iii) nevykonal jeho celkové posúdenie.