Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62007CN0513

    Vec C-513/07 P: Odvolanie podané 21. novembra 2007 : AGC Flat Glass Europe SA, predtým Glaverbel SA, proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z  12. septembra 2007 vo veci T-141/06, Glaverbel SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

    Ú. v. EÚ C 51, 23.2.2008, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.2.2008   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 51/31


    Odvolanie podané 21. novembra 2007: AGC Flat Glass Europe SA, predtým Glaverbel SA, proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 12. septembra 2007 vo veci T-141/06, Glaverbel SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

    (Vec C-513/07 P)

    (2008/C 51/53)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Odvolateľ: AGC Flat Glass Europe SA, predtým Glaverbel SA (v zastúpení: S. Möbus a T. Koerl, splnomocnení zástupcovia)

    Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

    Návrhy odvolateľa

    zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. septembra 2007 vo veci T-141/06 týkajúci sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 3183068,

    zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

    Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

    Odvolateľ tvrdí, že rozsudok Súdu prvého stupňa, proti ktorému podáva odvolanie, je založený na nesprávnom výklade článku 7 ods. 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1) (ďalej len „NOZS“), ktorému bolo zapríčinené nesprávnym posúdením uvedenej skupiny verejnosti a nesprávnym posúdením územia, ktoré je potrebné zobrať do úvahy.

    1.

    Na rozdiel od posúdenia Súdu prvého stupňa pozostáva uvedená skupina verejnosti iba z odborníkov v oblasti sklárskeho priemyslu. Súd prvého stupňa teda nesprávne uplatnil článok 7 ods. 3 NOZS v súvislosti s posúdením uvedenej skupiny verejnosti.

    2.

    Na rozdiel od posúdenia Súdu prvého stupňa žalovaný nesprávne preskúmal dôkazy predložené vo vzťahu k získanej rozlišovacej spôsobilosti pre každý štát osobitne, keďže to je v zjavnom rozpore s článkom 7 ods. 3 NOZS, v zmysle ktorého sa vyžaduje, aby ochranná známka získala rozlišovaciu spôsobilosť v celom Spoločenstve. Žalovaný mal namiesto posúdenia počtu členských štátov nazerať na predložené dôkazy ako celok a posúdiť, či vytvárajú koherentný obraz o udržateľnom používaní na dostatočne rozsiahlom geografickom území počas dostatočne dlhého obdobia pred podaním prihlášky.


    (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


    Top