Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021CJ0362

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 20. októbra 2022.
"Ekofrukt" EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tărnovo.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh – Nariadenie (EÚ) č. 910/2014 – Článok 3 bod 12 – Pojem ‚kvalifikovaný elektronický podpis‘ – Článok 25 ods. 1 – Článok 26 – Príloha I – Právne účinky elektronických podpisov – Požiadavky na zdokonalené elektronické podpisy – Správny akt vyhotovený vo forme elektronického dokumentu, ktorého elektronický podpis nezodpovedá požiadavkám ‚kvalifikovaného elektronického podpisu‘ – Kumulatívne požiadavky – Dôsledky – Článok 3 bod 15 – Neexistencia ‚kvalifikovaného certifikátu pre elektronický podpis‘ – Zápis kvalifikovaného elektronického podpisu do certifikátu vydaného poskytovateľom dôveryhodných služieb – Účinok – Mená držiteľa elektronického podpisu, ktoré boli prepísané do latinky namiesto ich obvyklého zápisu v cyrilike.
Vec C-362/21.

Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

ECLI identifier: ECLI:EU:C:2022:815

Vec C‑362/21

„Ekofrukt“ EOOD

proti

Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno‑osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo

(návrh na začatie prejudiciálneho konania,
ktorý podal Administrativen sad Veliko Tarnovo)

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 20. októbra 2022

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh – Nariadenie (EÚ) č. 910/2014 – Článok 3 bod 12 – Pojem ‚kvalifikovaný elektronický podpis‘ – Článok 25 ods. 1 – Článok 26 – Príloha I – Právne účinky elektronických podpisov – Požiadavky na zdokonalené elektronické podpisy – Správny akt vyhotovený vo forme elektronického dokumentu, ktorého elektronický podpis nezodpovedá požiadavkám ‚kvalifikovaného elektronického podpisu‘ – Kumulatívne požiadavky – Dôsledky – Článok 3 bod 15 – Neexistencia ‚kvalifikovaného certifikátu pre elektronický podpis‘ – Zápis kvalifikovaného elektronického podpisu do certifikátu vydaného poskytovateľom dôveryhodných služieb – Účinok – Mená držiteľa elektronického podpisu, ktoré boli prepísané do latinky namiesto ich obvyklého zápisu v cyrilike“

  1. Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Obmedzenia – Právomoc vnútroštátneho súdu – Zistenie a posúdenie skutkového stavu – Potreba prejudiciálnej otázky a relevantnosť položených otázok – Posúdenie vnútroštátnym súdom

    (Článok 267 ZFEÚ)

    (pozri body 25, 26)

  2. Aproximácia právnych predpisov – Elektronická identifikácia a dôveryhodné služby pre elektronické transakcie na vnútornom trhu – Nariadenie č. 910/2014 – Právne účinky elektronických podpisov – Správny akt vydaný vo forme elektronického dokumentu obsahujúceho elektronický podpis, ktorý nespĺňa požiadavky kvalifikovaného elektronického podpisu – Neplatnosť – Podmienka

    (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 910/2014, odôvodnenia 21 a 49, článok 2 ods. 3, článok 3 bod 12 a článok 25 ods. 1 a 2)

    (pozri body 34 – 37, 39 – 41, bod 1 výroku)

  3. Aproximácia právnych predpisov – Elektronická identifikácia a dôveryhodné služby pre elektronické transakcie na vnútornom trhu – Nariadenie č. 910/2014 – Kvalifikovaný elektronický podpis – Pojem

    (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 910/2014, článok 3 body 11, 12, 15 a 23)

    (Pozri body 43 – 47, bod 2 výroku)

  4. Aproximácia právnych predpisov – Elektronická identifikácia a dôveryhodné služby pre elektronické transakcie na vnútornom trhu – Nariadenie č. 910/2014 – Kvalifikovaný elektronický podpis – Pojem – Kumulatívne podmienky – Overenie vnútroštátnym súdom

    (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 910/2014, článok 3 body 12, článok 26 a príloha I)

    (Pozri body 49 – 51, 54, 55, bod 1 výroku)

  5. Aproximácia právnych predpisov – Elektronická identifikácia a dôveryhodné služby pre elektronické transakcie na vnútornom trhu – Nariadenie č. 910/2014 – Kvalifikovaný elektronický podpis – Pojem

    (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 910/2014, odôvodnenie 33, článok 3 body 11, 12 a 15, článok 26 a príloha I)

    (Pozri body 57 – 59, bod 4 výroku)

Pozri text rozhodnutia.

Top