Vec C‑154/16

„Latvijas Dzelzceļš“ VAS

proti

Valsts ieņēmumu dienests

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colný kódex Spoločenstva – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Článok 94 ods. 1 a článok 96 – Colný režim vonkajšieho tranzitu Spoločenstva – Zodpovednosť hlavného zodpovedného – Články 203, 204 a článok 206 ods. 1 – Vznik colného dlhu – Odňatie spod colného dohľadu – Neplnenie jednej z povinností vyplývajúcich z použitia colného režimu – Úplné zničenie alebo nenahraditeľná strata tovaru z dôvodu samotnej povahy tovaru alebo následkom nepredvídateľnej okolnosti alebo vyššej moci – Článok 213 – Zaplatenie colného dlhu spoločne a nerozdielne – Smernica 2006/112/ES – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Článok 2 ods. 1, ako aj články 70 a 71 – Zdaniteľná udalosť a vznik daňovej povinnosti – Články 201, 202 a 205 – Osoby povinné zaplatiť daň – Zistenie colného úradu určenia, že chýba náklad – Nesprávne zatvorené alebo poškodené spodné vypúšťacie zariadenie cisternového vozňa“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 18. mája 2017

1. Colná únia–Vznik colného dlhu pri dovoze po odňatí tovaru podliehajúceho dovoznému clu spod colného dohľadu–Rozsah–Tovar prepustený do colného režimu tranzitu Spoločenstva–Nepredloženie celkového objemu uvedeného tovaru colnému úradu z dôvodu úplného zničenia alebo nenahraditeľnej straty časti tohto tovaru–Vylúčenie

   (Nariadenie Rady č. 2913/92, zmenené nariadením č. 648/2005, článok 203 ods. 1)

2. Colná únia–Vznik colného dlhu v dôsledku nesplnenia povinnosti súvisiacej s colným režimom vonkajšieho tranzitu–Rozsah–Tovar prepustený do colného režimu tranzitu Spoločenstva–Nepredloženie celkového objemu uvedeného tovaru colnému úradu z dôvodu úplného zničenia alebo nenahraditeľnej straty časti tohto tovaru–Zahrnutie–Podmienky–Neexistencia vyššej moci alebo nepredvídateľnej okolnosti–Overenie prislúchajúce vnútroštátnemu súdu

   [Nariadenie Rady č. 2913/92, zmenené nariadením č. 648/2005, článok 204 ods. 1 písm. a) a článok 206 ods. 1]

3. Harmonizácia daňových právnych predpisov–Spoločný systém dane z pridanej hodnoty–Zdaniteľná udalosť a vznik daňovej povinnosti–Dovoz tovaru–Úplné zničenie alebo nenahraditeľná strata časti tovaru prepusteného do colného režimu tranzitu Spoločenstva–Prirovnanie k výstupu tovaru z uvedeného režimu–Neexistencia

   [Smernica Rady 2006/112, článok 2 ods. 1 písm. d) a články 70 a 71]

4. Colná únia–Colný režim vonkajšieho tranzitu–Povinnosť predložiť tovar v nezmenenom stave colnému úradu určenia–Nesplnenie uvedenej povinnosti zo strany dopravcu–Hlavný zodpovedný, ktorý zodpovedá za zaplatenie colného dlhu

   [Nariadenie Rady č. 2913/92, zmenené nariadením č. 648/2005, článok 96 ods. 1 písm. a), článok 96 ods. 2, článok 204 ods. 1 písm. a) a článok 204 ods. 3]

5. Colná únia–Colný režim vonkajšieho tranzitu–Povinnosť predložiť tovar v nezmenenom stave colnému úradu určenia–Nesplnenie uvedenej povinnosti zo strany hlavného zodpovedného a dopravcu tovaru–Hlavný zodpovedný a dopravca, ktorí súčasne zodpovedajú za colný dlh–Povinnosť colného orgánu členského štátu vyvodiť spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť voči dopravcovi–Neexistencia

   [Nariadenie Rady č. 2913/92, zmenené nariadením č. 648/2005, článok 96 ods. 1 písm. a), článok 96 ods. 2, článok 204 ods. 1 a článok 213]

1.  Článok 203 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 648/2005 z 13. apríla 2005, sa má vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie sa neuplatňuje v prípade, keď celkový objem tovaru, ktorý bol prepustený do colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva, nebol predložený colnému úradu určenia v rámci tohto režimu, a to z dôvodu úplného zničenia alebo nenahraditeľnej straty časti tohto tovaru, ktoré boli dostatočným spôsobom preukázané.

   Uplatnenie článku 203 ods. 1 colného kódexu je však opodstatnené, ak zmiznutie tovaru predstavuje riziko, že bude uvedený do hospodárskeho obehu Únie bez toho, aby bol preclený (pozri v tomto zmysle rozsudky z 20. januára 2005, Honeywell Aerospace, C‑300/03, EU:C:2005:43, bod 20, ako aj z 15. mája 2014, X, C‑480/12, EU:C:2014:329, body 35 a 36).

   To neplatí v prípade zmiznutia tovaru z dôvodu jeho úplného zničenia alebo nenahraditeľnej straty, pričom nenahraditeľná strata je podľa článku 206 ods. 1 druhého pododseku colného kódexu definovaná ako nemožnosť, aby bol tovar kýmkoľvek používaný, čo je prípad úniku kvapaliny, ako je rozpúšťadlo, v konaní vo veci samej, z cisterny pri jej preprave. Tovar, ktorý už totiž neexistuje alebo je pre každého nepoužiteľný, nemožno z tohto dôvodu uviesť do hospodárskeho obehu Únie.

   (pozri body 48 – 50, bod 1 výroku)

2.  Článok 204 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 2913/92, zmeneného nariadením č. 648/2005, sa má vykladať v tom zmysle, že keď celkový objem tovaru, ktorý bol prepustený do colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva, nebol predložený colnému úradu určenia v rámci tohto režimu, a to z dôvodu úplného zničenia alebo nenahraditeľnej straty časti tohto tovaru, ktoré boli dostatočným spôsobom preukázané, táto situácia, ktorá predstavuje neplnenie jednej z povinností súvisiacich s týmto režimom, konkrétne povinnosti predložiť tovar v nezmenenom stave colnému úradu určenia, v zásade spôsobuje vznik colného dlhu pri dovoze v súvislosti s časťou tovaru, ktorá nebola predložená tomuto úradu. Prináleží vnútroštátnemu súdu overiť, či taká okolnosť ako poškodenie vypúšťacieho zariadenia v tomto prípade spĺňa kritériá charakterizujúce pojmy „vyššia moc“ a „nepredvídateľná okolnosť“ v zmysle článku 206 ods. 1 nariadenia č. 2913/92, zmeneného nariadením č. 648/2005, a to, či sa javí ako neobvyklá pre hospodársky subjekt vykonávajúci činnosť v oblasti prepravy kvapalných látok a nezávislá od jeho vôle, a či sa nedalo zabrániť jej dôsledkom napriek všetkej vynaloženej náležitej starostlivosti. V rámci tohto overenia musí tento súd predovšetkým zohľadniť, či hospodárske subjekty ako hlavný zodpovedný a dopravca dodržali platné pravidlá a požiadavky, pokiaľ ide o technický stav cisterien a bezpečnosť prepravy kvapalných látok, ako je rozpúšťadlo.

   (pozri bod 65, bod 2 výroku)

3.  Článok 2 ods. 1 písm. d), ako aj články 70 a 71 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v tom zmysle, že táto daň nie je splatná za časť úplne zničeného alebo nenahraditeľne strateného tovaru, ktorý bol prepustený do colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva.

   Z týchto ustanovení vyplýva, že pri úplnom zničení alebo nenahraditeľnej strate tovaru, ktorý bol prepustený do colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva, nastáva zdaniteľná udalosť a vzniká daňová povinnosť týkajúca sa DPH len vtedy, keď ich možno prirovnať k výstupu takéhoto tovaru z tohto režimu.

   V tomto ohľade je potrebné konštatovať, že keďže DPH má povahu spotrebiteľskej dane, uplatňuje sa na tovar a služby, ktoré vstupujú do hospodárskeho obehu Únie a môžu byť predmetom spotrebovania (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. novembra 2013, Tulică a Plavoşin, C‑249/12 a C‑250/12, EU:C:2013:722, bod 35, ako aj z 2. júna 2016, Eurogate Distribution a DHL Hub Leipzig, C‑226/14 a C‑228/14, EU:C:2016:405, bod 65).

   Preto výstup tovaru z colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva, v dôsledku ktorého nastala zdaniteľná udalosť a vznikla daňová povinnosť týkajúca sa DPH, treba chápať tak, že ide o začlenenie tohto tovaru do hospodárskeho obehu Únie, čo je vylúčené v prípade tovaru, ktorý neexistuje alebo ktorý je pre každého nepoužiteľný (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. apríla 2010, Dansk Transport og Logistik, C‑230/08, EU:C:2010:231, body 93 a 96).

   Preto v rozsahu, v akom sa úplne zničený alebo nenahraditeľne stratený tovar v čase, keď bol prepustený do colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva, nemôže začleniť do hospodárskeho obehu Únie, a teda nemôže z tohto režimu vystúpiť, nemožno ho považovať za „dovezený“ v zmysle článku 2 ods. 1 písm. d) smernice o DPH, ani za tovar, ktorý z tohto dôvodu podlieha DPH.

   (pozri body 68 – 72, bod 3 výroku)

4.  Ustanovenia článku 96 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanoveniami článku 204 ods. 1 písm. a) a článku 204 ods. 3 nariadenia č. 2913/92, zmeneného nariadením č. 648/2005, sa majú vykladať v tom zmysle, že hlavný zodpovedný zodpovedá za zaplatenie colného dlhu, ktorý vznikol v súvislosti s tovarom prepusteným do colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva, aj keď dopravca nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 96 ods. 2 tohto nariadenia, predovšetkým povinnosť predložiť tento tovar v nezmenenom stave colnému úradu určenia v stanovenej lehote.

   (pozri bod 82, bod 4 výroku)

5.  Článok 96 ods. 1 písm. a), článok 96 ods. 2, článok 204 ods. 1 písm. a), článok 204 ods. 3, ako aj článok 213 nariadenia č. 2913/92, zmeneného nariadením č. 648/2005, sa majú vykladať v tom zmysle, že colný orgán členského štátu nemá povinnosť vyvodiť spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť voči dopravcovi, ktorý sa má súčasne s hlavným zodpovedným považovať za zodpovedného za colný dlh.

   V tejto súvislosti Súdny dvor spresnil, že mechanizmus spoločného a nerozdielneho dlhu stanovený v článku 213 tohto kódexu predstavuje dodatočný právny nástroj, ktorý majú vnútroštátne orgány k dispozícii na účely posilnenia účinnosti svojho konania pri vymáhaní colného dlhu a ochrane vlastných zdrojov Únie (rozsudok zo 17. februára 2011, Berel a i., C‑78/10, EU:C:2011:93, bod 48).

   (pozri body 88, 91, bod 5 výroku)