Vec C‑439/13 P

Elitaliana SpA

proti

Eulex Kosovo

„Odvolanie — Verejné zákazky na služby — Jednotná akcia 2008/124/SZBP — Verejné obstarávanie týkajúce sa podpory misie Eulex v Kosove vrtuľníkmi — Žaloba proti rozhodnutiu o zadaní zákazky — Článok 24 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ — Článok 275 prvý odsek ZFEÚ — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika (SZBP) — Právomoc Súdneho dvora — Článok 263 prvý odsek ZFEÚ — Pojem ‚orgán, úrad alebo agentúra Únie‘ — Opatrenia pripísateľné Európskej komisii — Ospravedlniteľný omyl“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. novembra 2015

1. Žaloba o neplatnosť — Podmienky prípustnosti — Právomoc súdu Únie — Preskúmanie ex offo

   (Článok 263 ZFEÚ)

2. Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Právomoc súdu Únie — Akty prijaté misiou Únie, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia rozpočtového nariadenia Únie v oblasti verejného obstarávania — Zahrnutie

   (Článok 19 ZEÚ, článok 24 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a článok 41 ods. 2 prvý pododsek ZEÚ; článok 263 prvý odsek ZFEÚ a článok 275 prvý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1605/2002; jednotná akcia Rady 2008/124/SZBP, článok 16 ods. 2)

3. Žaloba o neplatnosť — Postavenie žalovaného — Misia bezpečnostnej a obrannej politiky Únie, ktorá nemá právnu subjektivitu — Chýbajúce postavenie orgánu, úradu alebo agentúry Únie — Akty prijaté vedúcim takejto misie v rozpočtovej a finančnej oblasti — Pripísateľnosť Komisii — Neprípustnosť žaloby

   (Článok 263 prvý odsek ZFEÚ; jednotná akcia Rady 2008/124/SZBP)

4. Žaloba o neplatnosť — Postavenie žalovaného — Misia bezpečnostnej a obrannej politiky Únie — Akty prijaté v oblasti verejného obstarávania v rámci delegovaných právomocí — Pripísateľnosť delegujúcej inštitúcii — Žaloba proti misii Únie — Neprípustnosť

   [Článok 263 prvý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1605/2002, článok 54 ods. 2 písm. d); jednotná akcia Rady 2008/124/SZBP, článok 8 ods. 5 a článok 16 ods. 4]

5. Súdne konanie — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti — Označenie žalovaného — Označenie inej osoby, než je autor napadnutého aktu, za žalovaného, okrem prípadu omylu na strane žalobcu — Neprípustnosť — Hranice — Okolnosti umožňujúce jednoznačné označenie žalovaného — Neexistencia — Povinnosť Všeobecného súdu označiť žalovaného — Neexistencia

   (Článok 263 prvý odsek ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 21)

6. Súdne konanie — Lehoty na podanie opravných prostriedkov — Preklúzia — Ospravedlniteľný omyl

   (Článok 263 šiesty odsek ZFEÚ)

7. Odvolanie — Dôvody — Dôvod proti odôvodneniu rozsudku, na ktorom nie je založený výrok — Neúčinný dôvod

1.  Keďže otázka právomoci Súdneho dvora na rozhodovanie vo veci je otázkou prekážky konania z dôvodu verejného poriadku, takúto otázku môže Súdny dvor skúmať kedykoľvek, dokonca bez návrhu.

   (pozri bod 37)

2.  Všeobecný súd a v prípade odvolania Súdny dvor majú právomoc rozhodnúť o žalobe proti aktom prijatým misiou civilnej povahy, ktorú vedie Európska únia na základe jednotnej akcie v treťom štáte, podanej vylúčeným uchádzačom v rámci postupu v oblasti verejného obstarávania.

   Na základe článku 24 ods. 1 druhého pododseku poslednej vety ZEÚ a článku 275 prvého odseku ZFEÚ totiž Súdny dvor v zásade nemá právomoc v súvislosti s ustanoveniami týkajúcimi sa spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky, ako aj aktov prijatých na ich základe. Uvedené ustanovenia však stanovujú výnimku z pravidla o všeobecnej právomoci, ktorú článok 19 ZEÚ priznáva Súdnemu dvoru na zabezpečenie práva pri výklade a uplatňovaní Zmlúv, a preto musia byť tieto články vykladané reštriktívne. V tejto súvislosti rozhodnutie o pridelení zákazky prijaté misiou Únie civilnej povahy, ktorého zrušenie sa žiada z dôvodu porušenia právnych predpisov uplatniteľných na verejné obstarávanie Únie, sa týka verejného obstarávania, ktoré vytváralo výdavky na ťarchu rozpočtu Únie v súlade s článkom 41 ods. 2 prvým pododsekom ZEÚ a článkom 16 ods. 2 jednotnej akcie 2008/124 o misii Európskej únie na podporu právneho štátu v Kosove, Eulex Kosovo. Z toho vyplýva, že na dotknutú zákazku sa uplatňujú ustanovenia nariadenia č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev.

   Za týchto okolností nemožno konštatovať, že rozsah derogatívneho obmedzenia právomoci Súdneho dvora stanoveného v článku 24 ods. 1 druhom pododseku poslednej vete ZEÚ a článku 275 ZFEÚ zachádza až do vylúčenia právomoci Súdneho dvora pre výklad a uplatnenie ustanovení nariadenia č. 1605/2002 v oblasti verejného obstarávania.

   (pozri body 41 – 43, 46, 48, 49, 50)

3.  Článok 263 ZFEÚ stanovuje, že Súdny dvor preskúmava zákonnosť aktov orgánov alebo úradov či agentúr Únie, ktoré zakladajú právne účinky. Pokiaľ pritom ide o misiu založenú na základe jednotnej akcie 2008/124 o misii Európskej únie na podporu právneho štátu v Kosove, Eulex Kosovo, nemožno ju považovať za majúcu právnu subjektivitu, pretože uvedená akcia kvalifikovala tento subjekt ako „misiu“ a pretože na jednej strane v politickej a strategickej oblasti táto misia podliehala vplyvu a kontrole Rady a Vysokého predstaviteľa Únie pre zahraničné veci a spoločnú bezpečnostnú politiku a na druhej strane v rozpočtovej a finančnej oblasti vedúci misie vykonával svoje právomoci pod dohľadom a vplyvom Komisie. Preto vzhľadom na to, že Eulex Kosovo nemá právnu subjektivitu a nie je ani stanovené, že môže byť účastníkom konania na súdoch Únie, je z toho potrebné vyvodiť, že Eulex Kosovo bolo misiou, ktorej trvanie bolo obmedzené, čo nie je možné v prípade orgánu, úradu alebo agentúry v zmysle článku 263 prvého odseku ZFEÚ.

   (pozri body 54, 58, 59)

4.  Keďže akty prijaté misiou založenou na základe jednotnej akcie 2008/124 o misii Európskej únie na podporu právneho štátu v Kosove, Eulex Kosovo, v rámci postupu verejného obstarávania možno pripísať Komisii, Eulex Kosovo v dôsledku toho nemá postavenie žalovaného, pokiaľ ide o žalobu o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ týkajúcu sa uvedeného postupu.

   Komisia totiž zmluvou, ktorú podpísala s vedúcim misie Eulex Kosovo v súlade s článkom 8 ods. 5 a článkom 16 ods. 4 jednotnej akcie 2008/124 a článkom 54 ods. 2 písm. d) nariadenia č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, delegovala na tohto vedúceho svoju právomoc plnenia rozpočtu. V rámci tohto delegovania je vedúci misie Eulex Kosovo ako splnomocnenec Komisie povinný prispôsobiť sa rozpočtovým predpisom práva Únie, vrátane pravidiel upravujúcich verejné obstarávanie, aké uvádza hlava V prvej časti nariadenia č. 1605/2002. V tejto súvislosti akty prijaté na základe delegovaných právomocí sa bežne pripisujú delegujúcej inštitúcii, ktorej prislúcha brániť na súde predmetný akt.

   Tento záver nemôže byť v rozpore so zásadami, podľa ktorých je systémom Zmluvy poskytnúť priamy opravný prostriedok proti všetkým ustanoveniam prijatým inštitúciami a určeným na vytváranie právnych účinkov. Rozhodnutie, ktoré prijalo Eulex Kosovo v oblasti verejného obstarávania totiž možno súdne preskúmať, aj keď pod podmienkou, že to nie je Eulex Kosovo, ale Komisia, ako delegujúci orgán, kto by mal byť žalovaným v žalobe smerujúcej k zrušeniu tohto rozhodnutia.

   (pozri body 62 – 64, 66, 67)

5.  Označenie iného žalovaného v žalobe, než je autor napadnutého aktu, nemá za dôsledok neprípustnosť žaloby, pokiaľ táto žaloba obsahuje údaje, ktoré umožňujú bez pochybností identifikovať účastníka konania, proti ktorému je žaloba podaná, ako sú označenie napadnutého aktu a označenie autora tohto aktu. Pokiaľ žaloba smeruje voči inej osobe, než je osoba, ktorej možno pripísať akt predstavujúci predmet žaloby, Súdny dvor nemôže prekonať ani nahradiť vôľu prejavenú žalobcom a nemá inú možnosť než vyhlásiť žalobu za neprípustnú.

   Pokiaľ v tejto súvislosti žaloba jednoznačne smeruje proti subjektu, ktorý má podľa žalobcu postavenie orgánu, úradu alebo agentúry Únie v zmysle článku 263 prvého odseku ZFEÚ a žalobca nikdy nepodal žalobu proti inej osobe, než je tento subjekt, súdu Únie neprináleží, aby v prípade, že žalovaný subjekt nemá takéto postavenie, označil osobu, voči ktorej mala byť podaná žaloba.

   (pozri body 73, 74)

6.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 75)

7.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 78)