—

zrušil napadnutý rozsudok,

—

zrušil rozhodnutie Komisie C (2019) 4228 final (1) z 11. júna 2019 vo veci M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV,

—

alternatívne, vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora, a

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom.

1.

Vo svojom prvom odvolacom dôvode, ktorý je rozdelený na dve časti, odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd nevykonal dostatočne svoje vlastné vecné preskúmanie žalobných dôvodov, keď sa obmedzil len na kontrolu toho, či sa Komisia vôbec zaoberala jednotlivými bodmi, a nevykonal vlastné preskúmanie toho, či použité dôkazy boli spoľahlivé a správne interpretované a či závery Komisie boli správne a dostatočne preukázané dôkazmi aj z pohľadu Všeobecného súdu. Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd v rozpore s predchádzajúcimi rozsudkami z 10. júla 2018, Bertelsmann a Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392), a z 28. mája 2020, CK Telecoms UK Investments/Komisia (T-399/16, EU:T:2020:217), neuplatnil správne vecné kritérium na určenie dostatočnej pravdepodobnosti, že po fúzii dôjde k závažnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhoch výrobkov posudzovaných Komisiou.

2.

Vo svojom druhom odvolacom dôvode, ktorý je rozdelený na štyri časti, odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a skreslil dôkazy tým, že nesprávne potvrdil príliš úzko vymedzené definície viacerých relevantných trhov s výrobkami z valcovanej ocele (najmä HDG oceľ pre automobilový priemysel a vrstvená oceľ na výrobu obalov), v prípade ktorých Komisia zistila, že po oznámenej fúzii pravdepodobne dôjde k závažnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže.

3.

Svojím tretím odvolacím dôvodom, ktorý je rozdelený do šiestich častí, odvolateľka tvrdí, že posúdenia hospodárskej súťaže, ktoré vykonal Všeobecný súd v súvislosti s predpokladanými relevantnými trhmi pre HDG oceľ pre automobilový priemysel a baliacu oceľ, sú nesprávne z dôvodu, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil dve navzájom sa vylučujúce teórie ujmy (jediné dominantné postavenie a nekoordinované účinky na oligopolných trhoch), tým, že nedefinoval vhodné kritériá pre domnienku, že Tata Steel je „významnou konkurenčnou silou“, a pokiaľ ide o predpokladanú „blízkosť hospodárskej súťaže“, skreslil dôkazy týkajúce sa obmedzení spôsobených dovozom, nezohľadnil, že výpočty HHI relevantné pre rozhodovanie Komisie boli nesprávne, a v plnom rozsahu nerozhodol o žalobných dôvodoch uvedených v žalobe o neplatnosť, pokiaľ ide o tieto body.

4.

Štvrtým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd skreslil dôkazy a nedodržal jej právo na obhajobu, keď nesprávne interpretoval žalobný dôvod týkajúci sa novej teórie ujmy, ktorú Komisia uviedla v bode 1095 napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolateľke poskytol možnosť vyjadriť sa k tomuto bodu, pričom zároveň uplatnil nesprávne hmotnoprávne kritérium, pokiaľ ide o hypotetické správanie ArcelorMittal ako významného konkurenta na trhu, ktoré Všeobecný súd rozhodujúcim spôsobom zohľadnil pri zamietnutí pôvodného žalobného dôvodu.

5.

Svojím piatym odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd nerozhodol o siedmom žalobnom dôvode žaloby o neplatnosť, pretože nesprávne vyložil návrh, ktorý bol jeho základom a v ktorom sa tvrdí, že Komisia skreslila dôkazy tým, že štatistické argumenty založila na náhodných a neúplných odpovediach tretích strán na žiadosti o informácie bez toho, aby vylúčila výberové skreslenie.