Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0610

    Vec T-610/15: Žaloba podaná 26. októbra 2015 – British Aggregates/Komisia

    Ú. v. EÚ C 27, 25.1.2016, p. 64–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.1.2016   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 27/64

    Žaloba podaná 26. októbra 2015 – British Aggregates/Komisia

    (Vec T-610/15)

    (2016/C 027/82)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: British Aggregates Association (Lanark, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: L. Van den Hende, advokát, a A. White, advokát)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    na základe článku 263 ZFEÚ nariadil zrušenie rozhodnutia Komisie z 27. marca 2015 C(2015) 2141 final vo veci SA.34775 (2013/C) (ex 2012/NN) – daň z kameniva, a

    —

    nariadil Komisii povinnosť nahradiť trovy týchto konaní.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodla, že osem výnimiek z dane z kameniva (ďalej len „AGL“) podľa Finance Act 2001 (zákona o rozpočte na rok 2001) nevytvárajú selektívnosť a preto nepredstavujú štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, a pri určení zásady obvyklého zdanenia a cieľa dane z kameniva na účely použitia kritéria selektívnosti.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia nedokázala vykonať skutočne starostlivé a nestranné posúdenie, či osem sporných výnimiek malo za následok selektívnosť a tým predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

    3.

    Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia neodôvodnila napadnuté rozhodnutie, ako to vyžaduje článok 296 ZFEÚ, pretože uplatnenie zásady normálneho zdaňovania zo strany Komisie a cieľ AGL, pri vysvetlení prečo osem sporných výnimiek neviedlo k selektívnosti, je v rozpore s napadnutým rozhodnutím.
    Top