Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0184

Vec T-184/15: Žaloba podaná 14. apríla 2015 – Trivisio Prototyping/Komisia

Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2015, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.8.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 262/30

Žaloba podaná 14. apríla 2015 – Trivisio Prototyping/Komisia

(Vec T-184/15)

(2015/C 262/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Nemecko) (v zastúpení: A. Bartosch a A. Böhlke, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie C (2015) 633 final z 2. februára 2015 o vymáhaní sumy 3 85  112,19 eura s úrokmi dlhovanej spoločnosťou Trivisio Prototyping GmbH,

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti okrem iného uvádza, že Komisia pri podpise dohôd o finančnej pomoci ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) a CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“) vedela o využití ruských inžinierov alebo o ňom v každom prípade musela vedieť. Dopĺňa, že vymáhanie poskytnutej sumy je za daných okolností zneužitím práva.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na neexistencii porušenia pravidiel uvedených v prílohe II dohôd o finančnej pomoci týkajúcich sa využitia subdodávateľov žalobkyňou

—

Žalobkyňa tvrdí, že medzi ňou a vtedajším zamestnávateľom ruských inžinierov, bez ohľadu na skutočnosť, že šlo o odlišné právnické osoby, existoval vzťah kontroly, a preto nedošlo k porušeniu predpisov uvedených v prílohe II dohôd o finančnej pomoci o využití subdodávateľov.

3.

Tretí žalobný dôvod založený subsidiárne na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery

—

Žalobkyňa sa subsidiárne na účely odôvodnenia namietaného využitia odvoláva na zásadu ochrany legitímnej dôvery.
Top