Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0460

    Vec T-460/13: Žaloba podaná 28. augusta 2013 — Ranbaxy Laboratories a Ranbaxy (UK)/Komisia

    Ú. v. EÚ C 325, 9.11.2013, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    Ú. v. EÚ C 325, 9.11.2013, p. 41–42 (HR)

    9.11.2013   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 325/43


    Žaloba podaná 28. augusta 2013 — Ranbaxy Laboratories a Ranbaxy (UK)/Komisia

    (Vec T-460/13)

    2013/C 325/71

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyne: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, India) a Ranbaxy (UK) Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: R. Vidal, A. Penny, solicitors, a B. Kennelly, barrister)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušil článok 1 ods. 4 rozhodnutia Komisie vo veci COMP/39226 — Lundbeck (citalopram) z 19. júna 2013 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

    zrušil článok 2 ods. 4 rozhodnutia Komisie vo veci COMP/39226 — Lundbeck (citalopram) z 19. júna 2013 v rozsahu, v akom ukladá žalobkyniam pokutu, alebo subsidiárne výšku pokuty znížil, a

    nariadil žalovanej nahradiť trovy konania žalobkýň.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná zastáva nesprávne názor, že „cieľ“ dohody o vysporiadaní uzatvorenej medzi žalobkyňami považovala za porušenie článku 101 ods. 1 ZFEÚ. Žalobkyne tvrdia, že žalovaná sa tým dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo nesprávneho skutkového posúdenia.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná nesprávne určila, že účastníci dohody o vysporiadaní boli prinajmenšom potenciálny konkurenti. Žalobkyne tvrdia, že žalovaná sa tým dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo nesprávneho skutkového posúdenia.

    3.

    Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná si nesprávne vyložila dohodu o vysporiadaní, keď zastáva názor, že dohoda poskytla väčšiu ochranu ako by bolo možné získať prostredníctvom uplatnenia patentu na výrobu. Žalobkyne tvrdia, že žalovaná sa tým dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo nesprávneho skutkového posúdenia.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná nesprávne vypočítala pokutu uloženú žalobkyniam a pokuta je sama o sebe nedôvodná a neprimeraná.


    Top