9.11.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 325/40

—

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu vo veciach F-135/11, F-51/12 a F-110/12 v rozsahu, v akom sa zrušuje rozhodnutie EMA nepredĺžiť odporcovi ďalšiemu účastníkovi konania pracovnú zmluvu a v akom bola EMA zaviazaná na náhradu trov konania vynaložených BU vo veciach F-135/11 a F-51/12,

—

vyhovel žalobnému návrhu predloženému na prvom stupni odvolateľkou, a to zamietnuť žalobu ako v plnom rozsahu nedôvodnú,

—

zaviazal ďalšieho účastníka konania náhradu trov konania na tomto stupni aj konania na Súde pre verejnú službu.

1

Prvý odvolací dôvod je založený na tom Súd pre verejnú službu svojim rozhodnutím, že má právomoc overovať, či dôvody, ktorými správny orgán odôvodnil nepredĺženie zmluvy, nemôžu spochybniť základné kritéria a podmienky, ktoré normotvorca stanovil v Služobnom poriadku úradníkov Európskej únie a ktorých účelom je zaručiť zmluvným zamestnancom možnosť dosiahnuť pri skončení zmluvy istú kontinuitu v zamestnaní (pozri body 57 až 62 napadnutého rozsudku), porušil zákaz rozhodovať ultra vires. EMA tvrdí, že právomoc, na ktorú sa Súd pre verejnú službu odvoláva, nemá žiadny právny základ.

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa Súd pre verejnú službu dopustil pri výklade článku 8 prvého odseku Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ) tým, že dospel k záveru, že príslušný orgán mal povinnosť zistiť, či neexistuje pracovné miesto, na ktoré by mohol byť dočasný zamestnanec, ktorého zmluva čoskoro skončí, prijatý alebo prevedený.

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd pre verejnú službu skreslil pojem „záujem služby“, keďže spôsob, akým ho Súd pre verejnú službu vykladá, zakladá domnienku, že zamestnanie žalobcu je zachované, ak nemôže príslušný orgán dokázať, že neexistuje žiadne pracovné miesto, na ktoré by mohol byť dočasný zamestnanec, ktorého zmluva čoskoro skončí, prijatý alebo prevedený.

4.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení v súvislosti s tým, že EMA bola zaviazaná na náhradu trov konania vo veci F-51/12, v ktorej bola žaloba odmietnutá ako neprípustná.